ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПРИГОВОР

от 27 августа 2010 года Дело N 2-15/2010

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2010 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Габдуллина Р.Р., представившего удостоверение № <…>,

подсудимого Мичукова С.Н.,

защитника - адвоката некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Правовой центр» Николаева В.Н., представившего удостоверение № <…>и ордер № <…>,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мичукова С.Н., <…>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мичуков С.Н., являясь следователем следственного отделения при отделе внутренних дел по <…> муниципальному району Республики Марий Эл, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Мичуков С.Н. с 22 октября 2008 года назначен на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по <…> муниципальному району Республики Марий Эл, имел специальное звание старший лейтенант юстиции, и был наделен полномочиями по производству предварительного следствия по уголовным делам.

05 августа 2009 года Мичуков С.Н., работая в должности следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по <…> муниципальному району Республики Марий Эл, возбудил в отношении Г-ва Б.В. уголовное дело № <…> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, по фактам покушений Г-ва Б.В. на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), имевших место 28 июля 2009 года, 31 июля 2009 года, 03 августа 2009 года, которое в этот же день принял к своему производству.

Из материалов следовало, что одним из свидетелей по вышеуказанному уголовному делу являлся Н-ев С.В., <…> года рождения, показания, которого влияли на полноту, объективность и всесторонность предварительного следствия, и способствовали установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу об особо тяжких преступлениях следователь Мичуков С.Н. не допросил в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свидетеля Н-ева С.В., который обладал сведениями, имеющими важное значение для расследования уголовного дела. Без допроса свидетеля Н-ева С.В. следователь Мичуков С.Н. не мог окончить предварительное следствие и составить обвинительное заключение, так как существовала вероятность направления уголовного дела для производства дополнительного расследования в порядке ст. 221 УПК РФ, что могло повлечь для него негативные последствия. Осознавая это, следователь Мичуков С.Н. с целью создания видимости полноты, объективности и всесторонности предварительного следствия решил сфальсифицировать доказательство по уголовному делу об особо тяжких преступлениях.

Реализуя задуманное, Мичуков С.Н. в период времени с 05 августа 2009 года по 07 октября 2009 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, стремясь избежать неблагоприятных последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, связанных с неполнотой и нарушением процессуальных сроков предварительного следствия, желая уменьшить объем своей работы, в служебном кабинете № 7 здания ОВД по <…> муниципальному району Республики Марий Эл, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <…>, составил процессуальный документ - протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, который в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. При этом Мичуков С.Н. внес в бланк протокола допроса несоответствующие действительности сведения о дате, месте и времени производства следственного действия, данные о разъяснении свидетелю Н-еву С.В. его прав и обязанностей, о предупреждении последнего об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также показания от имени свидетеля Н-ева С.В. о его присутствии 28 и 31 июля 2009 года в качестве понятого при производстве проверочных закупок у Г-ва Б.В., о ходе и иных обстоятельствах указанных оперативно-розыскных мероприятий, которые Н-ев С.В. в действительности не давал, после чего выполнил в протоколе допроса подписи от имени свидетеля Н-ева С.В..

После этого Мичуков С.Н., осознавая, что протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года является заведомо подложным, составленным с нарушением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, приобщил его к материалам уголовного дела № <…>, пронумеровав его и включив в обвинительное заключение в качестве доказательства вины Г-ва Б.В. в совершении особо тяжких преступлений.

В судебном заседании Мичуков С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 05 августа 2009 года в отношении Г-ва Б.В. им было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в допросе свидетеля Н-ева С.В. по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, так как, согласно предоставленным документам, Н-ев С.В. принимал в них участие в качестве понятого. Через оперуполномоченного Т-ева Д.И. он вызвал Н-ева С.В. на допрос, так как знал, что Н-ев С.В. является знакомым Т-ева Д.И. 21 сентября 2009 года Н-ев С.В. явился на допрос и был им допрошен. Допрос Н-ева С.В. проводился в служебном кабинете № 7 ОВД по <…> району, расположенному в с. П. Дата, время и место допроса Н-ева С.В., указанные в протоколе допроса, соответствуют действительности. Протокол допроса составлен на служебном компьютере со слов Н-ева С.В., после чего распечатан на принтере. Ознакомившись с протоколом допроса, Н-ев С.В. собственноручно расписался в нем. Он также расписался в протоколе. Протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. он не подделывал. Впоследствии протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. был приобщен им к материалам уголовного дела, подшит, включен в опись и в обвинительное заключение в качестве доказательства вины Г-ва Б.В..

Оценивая показания Мичукова С.Н., суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Мичукова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Марий Эл № 39 л/с от 22 октября 2008 года старший лейтенант юстиции Мичуков С.Н. назначен на должность следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по <…> муниципальному району с 22 октября 2008 года (том 1 л.д. 26, том 4 л.д. 26).

В ходе предварительного следствия изъято уголовное дело № <…> по обвинению Г-ва Б.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228? УК РФ (том 2 л.д. 3-7), которое было осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол и копии документов приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 38-93).

Материалы уголовного дела № <…> по обвинению Г-ва Б.В. также осмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.

При этом судом установлено, что уголовное дело № <…> возбуждено 05 августа 2009 года постановлением следователя следственного отделения при отделе внутренних дел по <…> муниципальному району Мичукова С.Н. и принято им к своему производству. Данное уголовное дело возбуждено в отношении Г-ва Б.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228?, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228?, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, по фактам покушений Г-ва Б.В. на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), имевших место 28 июля 2009 года, 31 июля 2009 года, 03 августа 2009 года (том 1 л.д. 60).

Свидетелем по данному уголовному делу являлся Н-ев С.В., протокол допроса которого от 21 сентября 2009 года приобщен к материалам уголовного дела № <…>, подшит, пронумерован и содержится в томе № 1 на листах дела № 102 - 105 (том 2 л.д. 45, 76-79, том 4 л.д. 94-97). Из протокола допроса следует, что свидетель Н-ев С.В. был допрошен следователем Мичуковым С.Н..

В судебном заседании протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года представлен на обозрение подсудимого Мичукова С.Н., который подтвердил, что данный протокол допроса составлен им на служебном компьютере, подпись в протоколе в графе «Следователь» поставлена им.

Факт составления следователем Мичуковым С.Н. протокола допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года и приобщения его к материалам уголовного дела также подтверждается и другими объективными доказательствами.

Из материалов уголовного дела № <…> следует, что с 05 августа 2009 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству следователем Мичуковым С.В. и до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, то есть до 07 октября 2009 года, оно находилось в производстве следователя Мичукова С.Н.. После возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, 21 октября 2009 года оно вновь было принято к производству следователем Мичуковым С.Н. и находилось в его производстве до 31 октября 2009 года, когда повторно было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения (том 1 л.д. 60, том 4 л.д. 41-52, 53, 55, 62-72).

Изложенное свидетельствует о том, что с 05 августа 2009 года по 31 октября 2009 года уголовное дело № <…> находилось в производстве следователя Мичукова С.Н. и другими следователями к своему производству не принималось, поэтому только он был наделен полномочиями по производству предварительного следствия по данному уголовному делу.

Свидетель З-на А.Н. суду показала, что уголовное дело № <…> по обвинению Г-ва Б.В. расследовал следователь Мичуков С.Н.. В ноябре 2009 года данное уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования. В связи с тем, что Мичуков С.Н. находился на больничном, она приняла его к своему производству. В ходе дополнительного расследования она перепредъявила Г-ву Б.В. обвинение, допросила его, прекратила уголовное дело в части, ознакомила Г-ва Б.В. с материалами уголовного дела и составила обвинительное заключение. Никаких изменений в уголовное дело она не вносила. Когда она получила уголовное дело, то в нем была опись документов, которую она не изменяла, а лишь дополнила. К материалам уголовного дела был приобщен протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года. Обвинительное заключение она составила на основе обвинительного заключения Мичукова С.Н., изменив лишь обвинение и даты.

Свидетели Ст-ова Л.А., Ник-ева А.В. и К-ев В.В. также подтвердили, что первоначально уголовное дело № <…> по обвинению Г-ва Б.В. находилось в производстве следователя Мичукова С.Н.. Они никакого участия в расследовании данного уголовного дела не принимали и никаких следственных действий не производили.

Свидетели З-на А.Н., Ник-ева А.В., Ст-ова Л.А., К-ев В.В., Ал-ев А.А. пояснили, что рабочее место следователя Мичукова С.Н. находилось в кабинете № 7, и оно было оборудовано отдельным столом, персональным компьютером, сейфом.

В ходе предварительного следствия в служебном кабинете № 7 помещения ОВД по <…> району в присутствии начальника следственного отделения З-ной А.С. был изъят системный блок от служебного персонального компьютера, на котором работал следователь Мичуков С.Н. (том 1 л.д. 165-169).

При этом свидетели З-на А.Н. и Ник-ева А.В. подтвердили, что в ходе выемки был изъят системный блок от персонального компьютера, на котором работал следователь Мичуков С.Н..

При осмотре изъятого системного блока персонального компьютера, на котором работал Мичуков С.Н., на жестком диске «С» в каталоге «мои документы» в подкаталоге «Мичуков/жулики/2009г» обнаружена папка «<…> Г<…>-в228», которая содержит в себе файл под названием «свидетель Н<…>-ев С». При открытии данного файла установлено, что он содержит документ - протокол допроса свидетеля Н-ева С.В., датированный 21 сентября 2009 года и составленный следователем Мичуковым С.Н.. В ходе осмотра с помощью принтера проведено распечатывание данного протокола, который приобщен к протоколу осмотра (том 1 л.д. 177-181, 198-201).

Подсудимый Мичуков С.Н. в судебном заседании подтвердил, что обнаруженный в ходе осмотра системного блока файл «свидетель Н<…>-ев С», содержащий протокол допроса свидетеля Н-ева С.В., был создан им.

Свидетели З-на А.Н., Ник-ева А.В., Ст-ва Л.А., К-ев В.В., Ал-ев А.А. пояснили, что они работали на персональном компьютере Мичукова С.Н., так как на нем была установлена программа «Легенда», однако, от имени Мичукова С.Н. никаких документов не составляли и в документы, выполненные от его имени, изменений не вносили.

Сопоставление содержания протокола допроса свидетеля Н-ева С.В., обнаруженного на жестком диске «С» системного блока персонального компьютера, на котором работал Мичуков С.Н., с содержанием протокола допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, показывает, что они идентичны, что также свидетельствует о том, что приобщенный к уголовному делу № <…> протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года составлен Мичуковым С.Н. в служебном кабинете на персональном компьютере.

В ходе осмотра системного блока также установлено, что файл «свидетель Н<…>-ев С», содержащий в себе текстовый документ - протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, был изменен 22 сентября 2009 года в 14 часов 07 минут (том 1 л.д. 177-181), что опровергает показания Мичукова С.В. о том, что протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. был изготовлен им на компьютере 21 сентября 2009 года в ходе допроса свидетеля Н-ева С.В., после чего распечатан и подписан свидетелем Н-евым С.В. и им.

Подсудимый Мичуков С.Н. подтвердил, что он приобщил к материалам уголовного дела, подшил, включил в опись и в обвинительное заключение протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года.

В судебном заседании исследована опись документов, содержащихся в уголовном деле № <…>, согласно которой, в их число включен протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, который соответствующим образом пронумерован (том 2 л.д. 45-48).

Из материалов уголовного дела № 904378 следует, что следователь Мичуков С.Н. дважды - 07 и 31 октября 2009 года составлял обвинительные заключения, в которые в качестве доказательства вины Г-ва Б.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 28 и 31 июля 2009 года включал протокол допроса свидетеля Н-ева С.В., а самого Н-ева С.В. - в список свидетелей стороны обвинения, подлежащих вызову в суд (том 4 л.д. 41-52, 62-72).

Осмотрев в судебном заседании указанные обвинительные заключения, подсудимый Мичуков С.Н. подтвердил, что данные документы составлены им, удостоверив достоверность своих подписей.

Свидетель Ст-ва Л.А. пояснила, что она дважды согласовывала обвинительные заключения по уголовному делу по обвинению Г-ва Б.В., подтвердив, что они были составлены следователем Мичуковым С.Н.. В судебном заседании Ст-ва Л.А. показала, что подписи в обвинительных заключениях от 07 и 31 октября 2009 года, составленных следователем Мичуковым С.Н., в графе «СОГЛАСЕН» принадлежат ей.

Свидетель Д-ов А.В. в судебном заседании показал, что он дважды отказывал в утверждении обвинительных заключений в отношении Г-ва Б.В.. Указанные обвинительные заключения были составлены следователем Мичуковым С.Н. и содержали ссылку на протокол допроса свидетеля Н-ева С.В., как на доказательство, подтверждающее вину Г-ва Б.В.. Уголовное дело с обвинительными заключениями поступало в подшитом виде, было пронумеровано, имелась опись документов. В судебном заседании свидетель Д-ов А.В. подтвердил, что подписи в обвинительных заключениях от 07 и 31 октября 2009 года, составленных следователем Мичуковым С.Н., в графе «НЕ УТВЕРЖДАЮ» принадлежат ему.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, судом установлено, что протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года составлен следователем Мичуковым С.Н.. Он же приобщил данный протокол допроса к материалам уголовного дела № <…>, пронумеровал его, включил в опись и в обвинительное заключение в качестве доказательства вины Г-ва Б.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 28 и 31 июля 2009 года.

При этом протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, который следователь Мичуков С.Н. изготовил и приобщил к материалам уголовного дела № <…>, был им сфальсифицирован, что объективно подтверждается приведенными ниже доказательствами, которыми полностью опровергается позиция подсудимого Мичукова С.Н., отрицающего факт изготовления фиктивного протокола.

Так, из показаний свидетеля Н-ева С.В. следует, что следователь Мичуков С.Н. его на допрос никогда не вызывал и не допрашивал, протоколы он не подписывал. Ему никто не говорил о необходимости явки на допрос к следователю Мичукову С.Н. и повесток он не получал. Никаких показаний об обстоятельствах приобретения у Г-ва Б.В. конопли в с. Б. он не давал и не мог дать, так как никогда не участвовал в качестве понятого при проведении указанных мероприятий, об этом ему ничего не известно. Летом 2009 года в с. Б. он не был. Г-ва Б.В. ранее никогда не видел.

Зимой 2010 года ему пришла повестка в суд, но он не пошел, так как не знал, по какому поводу его вызывают. Позже к нему на работу приехали судебные приставы и доставили в <…> городской суд, где он впервые узнал, что является свидетелем по делу Г-ва Б.В., так как принимал участие в качестве понятого при приобретении у Г-ва Б.В. конопли. В суде он показал, что никогда участия в качестве понятого при приобретении у Г-ва Б.В. конопли не принимал и никаких показаний следователю Мичукову С.Н. не давал. После суда он позвонил оперуполномоченному Т-еву Д.И., с которым был знаком, и тот пояснил, что записал его в качестве понятого.

В судебном заседании на обозрение свидетеля Н-ева С.В. был представлен протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года, который составлен следователем Мичуковым С.Н. и приобщен к материалам уголовного дела № <…> (том 2 л.д. 45, 76-79, том 4 л.д. 94-97). Ознакомившись с данным протоколом, свидетель Н-ев С.В. пояснил, что таких показаний он не давал, указанный протокол он не подписывал и подписи в протоколе ему не принадлежат.

Из протокола судебного заседания <…> городского суда от 15 февраля 2010 года следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г-ва Б.В. свидетель Н-ев С.В. дал аналогичные показания. Он полностью отрицал, как свое участие в 2009 году в проверочных закупках наркотического средства у Г-ва Б.В., так и факт дачи им показаний следователю Мичукову С.Н. по указанным обстоятельствам. Кроме того Н-ев С.В. пояснил, что протокол допроса свидетеля Н-ева С.В. от 21 сентября 2009 года он не подписывал и подписи в протоколе, выполненные от его имени, ему не принадлежат (том 1 л.д. 120-130, том 4 л.д. 85-90).

Оценивая показания свидетеля Н-ева С.В., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Мичукова С.Н. у свидетеля Н-ева С.В. не имеется, так как он неприязненных отношений к Мичукову С.Н. не испытывает, ранее они лично знакомы не были, никаких ссор и конфликтов между ними не было. В связи с этим суд признает показания свидетеля Н-ева С.В. достоверными и кладет их в основу приговора.

Судом оценены доводы подсудимого Мичукова С.Н. о том, что свидетель Н-ев С.В. дает против него такие показания под воздействием сотрудников ФСБ. Данные доводы признаны судом необоснованными, так как не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Свидетель Н-ев С.В. пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо воздействия, в отсутствии сотрудников ФСБ и его никто не принуждал давать такие показания.