• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПРИГОВОР
 

от 26 августа 2011 года Дело N 2-17
 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 августа 2011 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Рямзаевой М.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю.,

подсудимого Самоляка Л.С.,

защитника - адвоката Первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Данилиной С.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей С.С.М.

при секретаре Жуковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самоляка Л.С., ... не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самоляк Л.С. из хулиганских побуждений в группе лиц совершил убийство С.О.Ю., ... при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2000 года около 21 часа С.О.Ю. находился в доме ... в компании ранее ему незнакомых С.С.К., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.Г.В., с которыми употреблял спиртное.

Во время совместного распития спиртных напитков между С.О.Ю. с одной стороны, С.С.К., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.Г.В. - с другой стороны возник конфликт в связи с отказом С.О.Ю. дать деньги на спиртное, а также по поводу состоявшегося разговора о возможной работе С.О.Ю. в органах внутренних дел.

В ходе ссоры С.О.Ю., Г.Е.Н., П.Г.В., С.С.К. и Л.Н.А. вышли во двор указанного выше дома, где С.С.К., Л.Н.А., П.Г.В. и Г.Е.Н. на почве личных неприязненных отношений стали избивать С.О.Ю. и с целью убийства нанесли ему множественные удары кулаками рук и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов - по голове и телу.

Затем во двор дома пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Самоляк Л.С. и П.К.С., и присоединились к избиению ранее незнакомого им С.О.Ю., в ходе которого Самоляк Л.С., действуя из хулиганских побуждений, в группе лиц, умышленно с целью убийства нанес С.О.Ю. множественные удары кулаками рук и ногами в обуви по голове и телу, а после того, как С.О.Ю. был сбит с ног, Самоляк Л.С. в группе со С.С.К., Л.Н.А., П.Г.В., Г.Е.Н. и П.К.С. продолжил избиение лежавшего на земле, не имевшего возможности оказать какое-либо сопротивление или защититься от ударов С.О.Ю., и с целью убийства нанес ему множественные удары кулаками рук и ногами в обуви в область расположения жизненно-важных органов- по голове и телу.

При этом Самоляк Л.С. осознавал, что в результате действий как каждого из них в отдельности, так и всех вместе нанесением ударов в жизненно-важные органы человека неизбежно наступят преступные последствия в виде причинения физического вреда, угрожающего как здоровью так и жизни потерпевшего С.О.Ю., однако относился к этому безразлично.

После получения телесных повреждений С.О.Ю. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, Самоляк Л.С. совместно со С.С.К., Л.Н.А., П.Г.В., Г.Е.Н. и П.К.С. завел его в дом, откуда через некоторое время вместе с П.К.С., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.Г.В. ушел.

Оставшийся с потерпевшим С.С.К., в продолжение умысла, направленного на причинение ему смерти имевшимся в доме поленом нанес С.О.Ю. не менее двух ударов по голове, после чего вытащил раздетого С.О.Ю. в не отапливаемый чулан дома, где оставил при отрицательной температуре.

В результате преступных действий Самоляка Л.С., С.С.К., П.Г.В., Л.Н.А., П.К.С. и Г.Е.Н. С.О.Ю. были причинены кровоизлияния в мягкие покровы головы, под оболочки полушарий головного мозга с обеих сторон, желудочки головного мозга, кровоподтеки на коже головы, переломы ребер справа с 7-ого по 9-ое, кровоподтеки и ссадины на коже лица, ног.

На следующий день 02 декабря 2000 года С.С.К. через несовершеннолетних С.М.В. и С.Е.Н. передал Л.Н.А., что С.О.Ю. необходимо убрать из дома, о чем Л.Н.А. сообщил Самоляку Л.С., П.Г.В. и Г.Е.Н.

После чего Самоляк Л.С. договорился с П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н. о необходимости вывезти С.О.Ю. за пределы поселка Сурок.

С.С.К. с целью сокрытия следов преступления сжег полено, которым нанес удары С.О.Ю. и часть его одежды, а Г.Е.Н. с целью сокрытия следов преступления выбросил в мусорный контейнер возле дома ... кожаную куртку потерпевшего, спрятал в хозяйственных постройках у дома ... его ботинки, а трико сжег.

Около 18 часов 02 декабря 2000 года Самоляк Л.С. по предварительной договоренности с П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н., желая довести до конца умысел на лишение С.О.Ю. жизни, на автомашине ВАЗ ... под управлением П.Г.В. подъехали к дому ..., где при помощи С.С.К. завернули С.О.Ю. в предоставленную С.С.К. скатерть и положили в багажник автомашины. После чего С.С.К. остался в доме, а Самоляк Л.С., П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н. на указанной автомашине выехали за пределы ... к левому берегу реки ..., где Самоляк Л.С. вместе с П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н., вытащили С.О.Ю. из багажника автомашины и умышленно, осознавая, что в результате их действий ему неизбежно будет причинена смерть, сбросили потерпевшего в полынью реки, после чего с места происшествия скрылись.

Действиями Самоляка Л.С., П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н. потерпевшему С.О.Ю. была причинена смерть, которая возникла вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

В судебном заседании подсудимый Самоляк Л.С. виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 01 декабря 2000 года он вместе с П.К.С. присоединился к избиению ранее ему незнакомого С.О.Ю., которого били во дворе дома ... С.С.К., Л.Н.А., П.Г.В. и Г.Е.Н.. Сам он стал наносить потерпевшему удары беспричинно, нанес 3 удара кулаками и 2 удара ногами в область плеча, но не может утверждать, что не ударял по голове. Признает, что причинил С.О.Ю. тяжкий вред здоровью. После избиения во дворе дома С.О.Ю. не мог самостоятельно передвигаться, в дом зашел с их помощью на согнутых ногах, был в сознании, но ничего не говорил, весь дрожал и озирался. Через некоторое время он (Самоляк Л.С.) и П.К.С. ушли из дома, в это время потерпевший С.О.Ю. уже был раздет, оставался в трико и тельняшке. На следующий день к нему пришли Л.Н.А., С.М.В. и С.Е.Н. и сообщили, что потерпевший, которого били, умер. Он был удивлен, поскольку подобного не предполагал, смерти его не желал. На автомашине под управлением П.Г.В. они подъехали к дому, где оставался потерпевший. У него не было сомнений, что С.О.Ю. мертв, так как он видел закоченевшее соответствующего цвета тело, кроме этого П.Г.В. его убедил, что потерпевший мертв и не посоветовал его трогать. Он поверил. Завернув тело С.О.Ю. в скатерть, они поместили его в багажник автомашины, после чего он, П.Г.В., Г.Е.Н. и Л.Н.А. отвезли его к реке, где стащили к воде и спустили тело под лед.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд считает, что вина Самоляка Л.С. в совершении указанного выше преступления доказана.

Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевшая С.С.М. пояснила, что 01 декабря 2000 года ... С.О.Ю. не вернулся с работы, одет он был в черную куртку, черные брюки, черные ботинки, тельняшку, трико. Она обратилась в милицию и через некоторое время была приглашена на опознание трупа, в котором опознала С.О.Ю..

Из показаний свидетеля С.З.Н. следует, что ... С.О.Ю. работал ... в .... На работу ежедневно ездил на поезде. 01 декабря 2000 года С.О.Ю. с работы не возвратился. Со слов С.С.М. она узнала, что та опознала его в морге, он был убит. Когда С.О.Ю. забирали из морга, из одежды на нем были только трусы (т.2 л.д. 146).

В судебном заседании исследованы показания подсудимого Самоляка Л.С., данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его конституционных прав пояснил, что 01 декабря 2000 года в вечернее время он и П.К.С. в поисках спиртного находились на одной из улиц ..., где встретили П.Г.В. с двумя бутылками самогона, который пригласил их в дом .... Придя через некоторое время во двор этого дома, они с П.К.С. увидели, что С.С.К., П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н. избивают незнакомого невысокого роста мужчину, одетого в кожаную куртку. Удары они наносили кулаками и ногами по его лицу, телу, голове. Сначала мужчина стоял, а потом его сбили с ног. Он (Самоляк Л.С.)тоже стал наносить мужчине удары по голове и другим частям тела, бил куда придется. Удары наносил просто так без причины, все били, и он стал бить. Затем они с П.К.С. подняли мужчину на ноги, и он (Самоляк) нанес стоявшему на ногах мужчине один удар ногой в голову, от чего тот упал. Затем они с П.К.С. вновь подняли мужчину, и П.К.С. тоже ударил его ногой по голове, но мужчина не упал, тогда он (Самоляк Л.С.) сказал, что П.К.С.не умеет бить и нанес еще один удар мужчине в голову, от чего тот упал. После этого мужчина двигаться самостоятельно не мог, и они с П.К.С. взяли его за руки и завели в дом, где положили на кровать, сами же продолжили распитие спиртного со С.С.К., П.Г.В. и Л.Н.А.. От них они узнали, что парни били мужчину из-за того, что тот не давал денег на спиртное. После этого он и П.К.С. ушли из дома, чтобы приобрести дополнительно спиртного, а по возвращении увидели, что П.Г.В., Г.Е.Н., С.С.К. и Л.Н.А. полностью сняли с потерпевшего одежду, оставив его в трусах и носках. После распития спиртного все, кроме С.С.К. и потерпевшего из дома ушли и продолжили распитие спиртных напитков у одного из знакомых, куда через некоторое время пришел несовершеннолетний сын С. и сказал, чтобы забирали своего «жмура». Они не поверили, что мужчина мертв. На следующий день 02 декабря в вечернее время он, П.Г.В., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.К.С. подошли к дому ..., где на улице возле порога дома увидели лежавшего в одних трусах, не подававшего признаков жизни мужчину, которого они били. После чего они решили вывезти тело мужчины за пределы поселка. П.Г.В. подъехал на автомашине, они погрузили тело мужчины в багажник и вывезли на берег реки ..., примерно в 7 километрах от поселка ..., где он, П.Г.В., Л.Н.А. и Г.Е.Н. вытащили тело мужчины из багажника и сбросили в полынью реки (т. 3 л.д. 16-26;т.3 л.д. 38-43; т. 3 л.д. 195-200).

Подсудимый Самоляк Л.С. подтвердил правильность изложенных показаний, но высказал сомнение относительно локализации нанесенных им С.О.Ю. ударов, признав при этом причинение им потерпевшему тяжкого вреда.

Анализируя показания подсудимого, суд находит, что в части причинения потерпевшему С.О.Ю. телесных повреждений Самоляк Л.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные непротиворечивые показания, которые в целом подтвердил и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Его показания в части применения к потерпевшему С.О.Ю. насилия соответствуют другим исследованным доказательствам.

Так из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.К., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ... он стал проживать в ... в доме своей знакомой ....

01 декабря 2000 года в вечернее время его знакомый Л.Н.А. привел к нему в дом незнакомого мужчину по имени О., с собой они принесли спиртные напитки, которые все вместе стали употреблять. Через некоторое время к ним в дом пришли Г.Е.Н., П.Г.В., Самоляк Л.С. и П.К.С., которые присоединились к употреблению спиртных напитков. В ходе распития кто-то из парней спросил у мужчины, есть ли у него деньги на приобретение спиртного, на что тот отказался дать им деньги, затем парни стали предъявлять претензии к мужчине по поводу его сине-зеленой рубашки, предположив, что он работает в органах внутренних дел, в связи с чем между ними произошла ссора, после чего он и все находившиеся в доме парни в огороде стали избивать мужчину. Во время драки О. никому ударов не наносил, так как был сильно пьян и был не в состоянии отбиваться.

Кто и сколько ударов нанес О., он не видел, сам он наносил ему удары ногами и руками по телу и голове, бил куда придется, после чего уже в доме нанес ему удары поленом по голове, часть его одежды сжег в печке вместе с поленом. Раздетого О. они затащили в не отапливаемый чулан, построенный из досок (т. л.д.50-51; т.2 л.д. 142-143;)

Свидетель П.Г.В. пояснил в судебном заседании, что не помнит обстоятельств происшедшего в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что 01 декабря 2000 года около 21 часа он и Г.Е.Н. пришли в дом, в котором проживал С.С.К., где кроме него находился Л.Н.А. и ранее незнакомый мужчина по имени О., которые употребляли спиртные напитки. Мужчина дал ... рублей, на которые он и Г.Е.Н. купили еще самогон. На обратном пути они встретили Самоляка Л.С. и П.К.С. и пригласили их с собой. Те обещали подойти позже. Возвратившись в дом к С.С.К., они продолжили распитие спиртного. Через некоторое время он вышел на улицу покурить. Вскоре Г.Е.Н. и мужчина тоже вышли из дома. Г.Е.Н. ударил мужчину кулаком в лицо, от чего тот упал, после чего Г.Е.Н. стал наносить удары мужчине ногами в область живота. Он оттащил Г.Е.Н. в сторону, а когда поднял потерпевшего, тот ударил его кулаком в грудь. В ответ на это он также нанес мужчине два удара ладонью по лицу. Затем к ним подошли П.С.К. и Самоляк Л.С., которые, увидев драку, тоже стали бить мужчину руками и ногами. От ударов мужчина снова упал. Г.Е.Н. также наносил удары мужчине ногами по различным частям тела. Он позвал Л.Н.А. и они вместе оттащили Самоляка Л.С., Г.Е.Н. и П.К.С. от потерпевшего, после этого с Самоляком Л.С. завели избитого мужчину в дом. Самостоятельно передвигаться тот не мог (т.1 л.д. 182-184;190; т.2 л.д. 145, 198, 226).

Свидетель П.К.С. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств происшедшего не помнит из-за значительного промежутка прошедшего времени и подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, где он показал, что 01 декабря 2000 года около 21 часа он и Самоляк Л.С., встретившись, решили выпить спиртного. Через некоторое время они встретили Г.Е.Н. и П.Г.В., у которых было две бутылки с самогоном, и которые быстро шли к дому С.С.К., их также пригласили с собой. Он и Самоляк Л.С., не спеша подошли к дому и увидели, что в огороде Г.Е.Н., П.Г.В. и С.С.К. избивают незнакомого мужчину. Он и Самоляк Л.С. тоже стали наносить удары кулаками и обутыми ногами по телу мужчины. Когда они подошли, мужчина стоял на ногах, а от их ударов упал в снег. Затем они завели мужчину в дом и положили на кровать. После чего выпили по рюмке самогона и разошлись по домам ( т.1 л.д. 119-120; 129; т.2 л.д. 144, 194, 122).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля П.С.С. видно, что от ... П.К.С. ему известно о драке, происшедшей в первых числах декабря 2000 года, в которую он и Самоляк Л. ввязались, при этом П.К.С. несколько раз ударил незнакомого мужчину (т.1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля П.Т.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании усматривается, что в конце ноября 2000 года ... П.К.С. ходил на проводы Л.Н.А. в армию. От П.К.С. ей стало известно, что примерно через день или на следующий день после проводов Л.Н.А. произошла драка у дома, где жил ... мужчина. Когда П.К.С. и Самоляк Л.С. проходили мимо указанного дома увидели, что П.Г.В. и Г.Е.Н. били незнакомого мужчину, там же находился и Л.Н.А.. Затем П.К.С. и Самоляк Л.С. подошли к избитому мужчине и тоже по несколько раз ударили его. На её вопрос, зачем он бил мужчину, П.К.С. ответил, что все били, и он тоже принял участие в драке (т.2 л.д. 104-105).

Свидетель Л.Н.А. пояснил в судебном заседании, что он, Самоляк Л.С., П.Г.В., С.С.К., Г.Е.Н. и П.К.С. во дворе дома ... избили незнакомого парня, которого он привел в этот дом и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01 декабря 2000 года около 21 часа у киоска на конечной остановке в ... он встретил незнакомого мужчину в темной куртке, с которым распил приобретенное мужчиной пиво, после чего мужчина купил самогон, и он (Л.Н.А.) пригласил его для дальнейшего распития спиртных напитков в дом своего знакомого по имени С. Они с С. и незнакомым мужчиной стали распивать спиртное, после чего в дом зашли его знакомые Г.Е.Н., П.Г.В., Самоляк Л.С. и П.К.С., которые стали вместе с ними распивать самогон. Затем в ходе распития П.Г.В. повздорил с мужчиной, ударил его кулаком в лицо. Около 23 часов в огороде данного дома П.Г.В., Г.Е.Н., П.К.С. и Самоляк Л.С. наносили мужчины удары кулаками по лицу, он тоже ударил мужчину и ушел в дом.

Свидетель С.М.В. пояснил в судебном заседании, что в декабре 2000 года ему было ..., в настоящее время обстоятельств происшедшего, чему был свидетелем, не помнит и подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с сентября 2000 года он проживал у ... Н.А.К. в доме .... У Н.А.К. жил также её знакомый С.С.К. 01 декабря 2000 года около 21 часа он со С.С.К. находился дома, когда пришли Л.Н.А. и незнакомый мужчина по имени О., которые принесли с собой спиртное и стали распивать. Около 21 часа 30 минут к ним в дом зашли Г.Е.Н. и П.Г.В. и тоже стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между П.Г.В. и Г.Е.Н. с одной стороны и О. с другой стороны возникла ссора, в ходе которой они схватили О. за руки, вывели на улицу, утащили в конец огорода и начали его бить руками и ногами. Затем к ним подбежали Л.Н.А. и С.С.К. и тоже стали избивать О. руками и ногами по голове и туловищу. О. били около 30 минут, после чего Л.Н.А. сказал ему идти домой, что он и сделал и дальнейшее наблюдал из окна. Он видел, как в огород зашли Самоляк Л.С. и П.К.С., которые присоединились к драке и били лежащего на снегу О.. Когда О. перестали бить, его волоком затащили в дом. О. раздели до трусов и отдали его одежду С.С.К. После этого все парни разошлись по домам. О. в это время дышал, но не шевелился. Затем С.С.К. подошел к О., взял полено и нанес им два удара по голове, после чего перетащил О. в чулан. Рубашку и брюки О. С.С.К. сжег в печке, а куртку, ботинки и спортивные штаны положил в пакет. Днем в дом заходил Г.Е.Н. и забрал куртку и ботинки О.. О случившемся он на следующий день рассказал С.Е.Н. (т.1 л.д. 35-36; т. 2 л.д. 106-109).

Свидетель С.Е.Н. пояснил в судебном заседании, что об избиении незнакомого мужчины он узнал от С.М.В., когда пришел к нему в гости, уточнил, что в настоящее время не помнит, что конкретно ему сообщил С.М.В. об обстоятельствах, чему был свидетелем, и подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 02 декабря 2000 года около 08 часов утра он пришел к С.М.В., который рассказал ему, что ночью С.С.К., Л.Н.А., Г.Е.Н., П.Г.В., Самоляк Л.С. и незнакомый мужчина пили у него дома спиртное. В ходе распития спиртного между парнями и незнакомым мужчиной возникла ссора, и С.С.К., Г.Е.Н. и Самоляк Л.С. избили этого мужчину, после чего оставили его на кровати и ушли. С.С.К. раздел этого мужчину, после чего положил его в чулан и лег спать (т.1 л.д. 38-39; т. 2 л.д. 83-85).

Об избиении потерпевшего С.О.Ю. во дворе дома ... пояснил в ходе предварительного следствия и свидетель Г.Е.Н.(т.1 л.д. 61-63; т.2 л.д. 179).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Г.Е.Н., зафиксировано, что при осмотре дома ... Г. указал место, где избивали незнакомого ему мужчину - в огороде указанного хозяйства, а также указал место между хлевом и забором у дома ..., куда он спрятал ботинки потерпевшего и продемонстрировал мусорный ящик, расположенный ..., куда он выбросил куртку потерпевшего. В месте, указанном Г.Е.Н. были обнаружены и изъяты черные ботинки на шнурках и куртка черного цвета (т.1 л.д. 64-71).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ботинки и куртку потерпевшая С.С.М. опознала как принадлежащие её мужу С.О.Ю. (т.2 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего обнаружены следующие повреждения:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы под оболочки полушарий головного мозга с обеих сторон, в вещество головного мозга с обеих сторон, желудочки головного мозга, кровоподтеки на коже головы, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжкому вреду здоровью, после их получения потерпевший не мог совершать активные действия;

-перелом ребер с 7-ого по 9-е с кровоизлияниями в мягкие ткани по краям переломов, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью;

-кровоподтеки и ссадины на коже лица, ног, относящиеся к повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

Все повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть кулаки, ноги в обуви и другие подобные предметы, незадолго до смерти, последовательность их могла быть различной. Количество травматических воздействий не менее тринадцати (т.1 л.д. 18-27).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что потерпевший С.О.Ю. не мог совершать каких-либо активных действий после получения им повреждений в области головы, относящихся к категории тяжких, причинение которых повлекло потерю сознания и обездвиживание (т.4 л.д. 161-162).

В судебном заседании были исследованы показания судебно-медицинского эксперта А.М.А., данные в ходе судебного заседания 21 марта 2011 года (т.5 л.д. 62-65), который подтвердил, что давность причинения телесных повреждений С.О.Ю. соответствует дню происшедшего, то есть 01 декабря 2000 года, и разъяснил, что телесные повреждения, у С.О.Ю. в том числе и в области головы, возникли за 6-18 часов до наступления смерти. Потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения как во время причинения ему телесных повреждений, так и перед смертью, что способствовало его выживанию в течение длительного времени в холодном помещении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Самоляк Л.С. совместно со С.С.К., П.Г.В., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.К.С. кулаками и ногами в обуви наносил потерпевшему С.О.Ю. удары по голове и телу, при этом действовал одновременно и совместно с указанными лицами, содействуя им в причинении С.О.Ю. такого вреда, который угрожал как здоровью потерпевшего, так и его жизни. После получения множественных телесных повреждений С.О.Ю. самостоятельно передвигаться не мог, был Самоляком Л.С. и указанными лицами занесен в дом и оставлен в бессознательном состоянии, после чего раздет и помещен в не отапливаемое помещение.

Доводы подсудимого о том, что покидая дом, он наблюдал С.О.Ю., находившегося в сознании, а его последующее состояние могло возникнуть после нанесения ему С.С.К. ударов поленом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Л.Н.А., С.С.К., П.Г.В., Г.Е.Н., П.К.С., очевидца происшедшего С.М.В., свидетельствующими о том, что именно в огороде потерпевшему была причинена основная часть телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, относящихся к тяжким, после которых он был лишен сознания; показаниями С.М.В. о том, что из огорода в дом потерпевший был занесен, он не шевелился, хотя и дышал; а также разъяснениями эксперта А.М.А., подтвердившего заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.4 л.д. 161-162) и пояснившего, что обнаруженная у потерпевшего черепно-мозговая травма сопровождалась кровоизлияниями в желудочки головного мозга, после которого человек находится без сознания, обездвижен и не может совершать никаких активных действий (т.5 л.д.62).

Помимо того, эксперт А.М.А., не исключая причинение телесных повреждений в области головы потерпевшего поленом, указал, что телесные повреждения в области головы потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли возникнуть и от воздействия ног человека в обуви, о чем свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего кровоподтеки, означающие, что твердый предмет имел неровную шероховатую поверхность (т.5 л.д. 62-65).

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы защиты о невозможности подсудимого причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и о необходимости квалификации его действий в данной части по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Показания подсудимого Самоляка Л.С. о действиях в отношении С.О.Ю., связанных с вывозом потерпевшего и сбрасыванием его в полынью реки согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетеля С.М.В. следует, что пришедший к нему 02 декабря 2000 года около 09 часов С.Е.Н. заглянул в чулан и сказал, что О. мертв. По просьбе С.С.К. он и С.Е.Н. сообщили о смерти потерпевшего Л.Н.А., чтобы тот собрал парней и убрал О. из дома. Около 18 часов к дому на автомашине приехали П.Г.В., Самоляк Л.С. Л.Н.А. и кто-то еще, но кто именно он не разглядел,. С.С.К. и Самоляк Л.С. вынесли из чулана тело О., а Л.Н.А. помог завернуть его в скатерть, которую взяли со стола на кухне. После этого тело О. положили в багажник и уехали (т.1 л.д. 35-36; т.2 л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля С.Е.Н. видно, что, выслушав сообщение С.М.В. об избиении С.С.К., Л.Н.А., Г.Е.Н., П.Г.В. и Самоляком Л.С. незнакомого мужчину и помещении его в чулан, он проверил этот чулан, и увидел в нем тело мужчины, на котором были надеты только трусы. Он подумал, что мужчина умер, так как он не подавал признаков жизни, о чем он сказал С.М.В.. После этого они сказали Л.Н.А. и П.Г.В., что мужчина умер и его надо убрать. Примерно в 18 часов к дому на автомашине подъехал Л.Н.А., Г.Е.Н., П.Г.В. и Самоляк Л.С., которые вытащили тело мужчины, положили его в багажник автомашины, после чего уехали (т.1 л.д. 38-39; т. 2 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля С.С.К. усматривается, что узнав о смерти С.О.Ю., он дал указание С.М.В. и С.Е.Н., сообщить Л.Н.А. и другим находившимся накануне в его доме парням, чтобы те вывезли куда-нибудь тело потерпевшего. Через некоторое время в дом пришли Л.Н.А., Г.Е.Н., Самоляк Л.С. и П.Г.В., чтобы вывезти тело О. на машине. Он дал им покрывало, парни вынесли потерпевшего из дома, положили в багажник и уехали. Возвратившись, они сообщили, что спрятали тело хорошо (т.1 л.д. 50-51;108-109; т.2 л.д. 186, 209, 213).

О том, что тело потерпевшего С.О.Ю. было вывезено на машине под управлением П.Г.В. на берег реки ... и сброшено в полынью реки пояснил в ходе предварительного следствия и свидетель Г.Е.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 42-45,; т. 2 л.д.179, 204, 208).

Свидетель П.Г.В. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии о том, что 02 декабря 2000 года ему сообщили, что мужчина умер и его необходимо забрать. Об этом он сообщил Самоляку Л.С. и П.К.С. Они решили, что в темное время суток на автомашине ... увезут тело потерпевшего на реку .... Около 17 часов он взял автомашину ..., после чего вместе с Г.Е.Н., Л.Н.А. и Самоляком Л.С. приехали к дому, где С.С.К., Г.Е.Н., Л.Н.А. и Самоляк Л.С. положили тело потерпевшего в багажник автомашины, и они поехали к реке .... В месте, где в реку впадает ручей, они вытащили тело из багажника, после чего Самоляк Л.С. и Л.Е.Н. оттащили тело к реке (т.1 л.д. 182-184, 190; т.2 л.д. 145, 198, 226).

Свидетель Л.Н.А. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что на следующий день ему сообщили, что избитый ими мужчина умер. Об этом он сообщил П.Г.В., а тот сообщил Самоляку Л.С., Г.Е.Н.и П.К.С. Они решили спрятать труп. Около 17-18 часов П.Г.В. взял машину ..., на которой он(Л.Н.А.), П.Г.В., Г.Е.Н. и Самоляк Л.С. приехали к дому, где С.С.К. дал им покрывало, в которое они завернули тело вынесли из дома и положили в багажник, после чего приехали к реке ..., где он(Л.Н.А.), Г.Е.Н. и Самоляк Л.С. положили тело в полынью и уехали (т.1 л.д. 85-86; 103-104; т.2 л.д.141,190,217).

В судебном заседании установлено, что в результате действий Самоляка Л.С., С.С.К., Г.Е.Н., Л.Н.А. и П.Г.В., связанных с вывозом и сбрасыванием потерпевшего С.О.Ю. в полынью реки, последнему была причинена смерть.

Так из показаний свидетелей Е.А.Е., Л.И.Я.и Р.С.А. усматривается, что около 05 часов утра 04 декабря 2000 года во время выезда на рыбалку на реку ... на берегу впадающего в реку ручья они обнаружили занесенный снегом труп мужчины, одетый в одни трусы (т.1 л.д.30; т.2 л.д. 62,63,64).

Из показаний свидетелей Р.С.А. и Д.С.А. следует, что на берегу они наблюдали и припорошенные снегом следы легковой автомашины, по которым было видно, что автомашина разворачивалась. Расстояние от ... до места обнаружения трупа 7-10 км (т.2 л.д.64, л.д.65).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что на участке ... на песчаной косе левого берега реки ... в месте впадения безымянного ручья обнаружен труп мужчины с множественными полосовидными ссадинами на коже лба, кровоподтеками на коже обоих век левого глаза, на коже левой височной и левой скуловой области, ссадиной на тыльной поверхности второго пальца левой кисти и кровоподтеком на коже четвертого пястно-фалангового сустава левой кисти. Поверхность трупа покрыта снегом и подтаявшими частицами льда. На трупе надеты трусы, другая одежда отсутствует (т.1 л.д. 7-13).

Согласно протоколу предъявления личности для опознания С.С.М. по внешним признакам опознала обнаруженный в реке ... труп мужчины как труп ... С.О.Ю. (т.1 л.д.96).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 05 декабря 2000 года установлено, что смерть С.О.Ю. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Давность наступления смерти соответствует 2-3 суткам от момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 18-27).

Анализ заключения указанной экспертизы о давности смерти потерпевшего и показаний свидетелей Е.А.Е., Л.И.Я., Р.С.А. и Д.С.А. о времени обнаружения ими трупа, приводит суд к убеждению, что потерпевший С.О.Ю. был утоплен 02 декабря 2000 года.

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Самоляка Л.С. в умышленном причинении смерти С.О.Ю.

Доводы подсудимого о том, что он полагал потерпевшего мертвым, в то время когда сбрасывал его в полынью реки, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из показаний свидетелей Л.Н.А., С.С.К., Г.Е.Н., никто из них не убедился в смерти потерпевшего, не проверял, жив ли он, действовали они спонтанно, торопясь скрыть совершенное ими убийство (т.5 л.д. 51-54; 41-45; т.1 л.д. 61-63).

Свидетель П.Г.В. в судебном заседании также пояснил, что не подходил к потерпевшему, действительно ли тот мертв, не проверял, ориентировался лишь по внешним признакам.

Данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, из показаний которого усматривается, что в смерти С.О.Ю. он уверился исходя из внешнего вида тела потерпевшего, а также выслушав мнение П.Г.В.

Помимо того, как разъяснил эксперт А.М.А. трупное окоченение у потерпевшего отсутствовало, но в связи с наличием тяжелой черепно-мозговой травмы и потерей сознания он был обездвижен, могли быть судороги и имело место охлаждение его тела в связи с нахождением в не отапливаемом помещении (т.5 л.д.62-65).

Изложенное свидетельствует о предположительности доводов указанных выше свидетелей и подсудимого Самоляка Л.С. относительно состояния потерпевшего С.О.Ю. и о их безразличии к данному состоянию.

Решая вопрос об умысле подсудимого Самоляка Л.С., суд исходит из всех обстоятельств дела, и приходит к выводу, что Самоляк Л.С., нанося совместно со С.С.К., Л.Н.А., П.Г.В., Г.Е.Н. и П.К.С. в течение длительного промежутка времени многочисленные удары кулаками рук и ногами в обуви в жизненно важные области тела и головы потерпевшего С.О.Ю., сознавал, что его действия, как в отдельности, так и действия их всех вместе, с учетом численного превосходства над потерпевшим, представляют серьезную опасность, реально угрожают жизни и здоровью С.О.Ю. и могут привести к смерти последнего, но безразлично относился к её наступлению.

А на следующий день сознательно и умышленно совместно с Л.Н.А., П.Г.В. и Г.Е.Н. вывез еще живого потерпевшего и сбросил в воду, тем самым довел до конца умысел, направленный на лишение С.О.Ю. жизни.

Кроме того, суд считает, что об умысле Самоляка Л.С. на причинение смерти С.О.Ю. свидетельствует и последующее поведение подсудимого после причинения потерпевшему телесных повреждений, которое выразилось в оставлении его в опасном для жизни состоянии, неоказании ему помощи и непринятии мер к его спасению.

Приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2001 года С.С.К., Л.Н.А., Г.Е.Н. и П.Г.В. признаны виновными и осуждены за лишение жизни С.О.Ю. при аналогично установленных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и его последующего утопления (т.3 л.д. 96-117; 118-120).

Суд квалифицирует действия подсудимого Самоляка Л.С. по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Самоляк Л.С. присоединился к С.С.К., П.Г.В., Л.Н.А., Г.Е.Н., которые с целью лишения жизни избивали потерпевшего С.О.Ю., и совместно и одновременно с ними кулаками и ногами в обуви наносил потерпевшему удары по голове и телу, содействуя указанным лицам в причинении С.О.Ю. такого вреда, который угрожал как здоровью потерпевшего, так и его жизни, то есть в группе лиц совершил действия направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Решая вопрос о мотиве действий Самоляка Л.С., суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что Самоляк Л.С. руководствовался хулиганским мотивом.

Так из показаний Самоляка Л.С., данных на предварительном следствии, усматривается, что С.О.Ю. он ранее не знал, бить его начал просто так без причины, потому что все били, не хотел выделяться, другого мотива у него не было (т.3 л.д. 38-43).

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что причины избивать потерпевшего у него не было.

Из показаний свидетеля П.К.С., данных на предварительном следствии, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что когда он и Самоляк Л.С. увидели, что в огороде Г.Е.Н., П.Г.В. и С.С.К. избивают незнакомого мужчину, они не стали спрашивать, за что парни его избивают, а оба стали наносить удары кулаками и ногами по телу мужчины ( т. 1 л.д. 119-120).

Свидетели П.Г.В. и С.М.В. также подтвердили, что П.К.С. и Самоляк Л.С., увидев драку, сразу присоединились и стали бить мужчину руками и ногами (т.1 л.д. 182-184; т. 2 л.д. 106-109).

Изложенное свидетельствует о проявлении Самоляком Л.С. явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения и о его желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в связи с чем, суд считает, что действовал Самоляк Л.С. из хулиганских побуждений.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Суд, оценивая заключения указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что в момент совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Самоляку Л.С. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление .

Подсудимый совершил особо тяжкое, направленное против жизни и отличающееся повышенной степенью общественной опасности преступление.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Самоляк Л.С. судимости не имеет (т.1л.д.149, 160; т.2 л.д. 239-241; 242-243); ; по месту прежнего проживания характеризовался положительно (т.1 л.д. 159), по месту настоящего проживания характеризуется исключительно положительно (т.3 л.д. 185-186).

Помимо того, суд принимает во внимание и показания свидетелей С.Н.С., Я.Л.В., С.И.С., из которых следует что за длительное время, прошедшее со дня совершения преступления подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был .

Суд признает у Самоляка Л.С. ... в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Кроме этого, суд учитывает, что в целом С.И.С. вину признал, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и высказанное в последнем слове сожаление и намерение оказывать поддержку семье потерпевшего.

Учитывая смягчающее и другие принятые во внимание обстоятельства, суд расценивает их как исключительные, и считает возможным назначить Самоляку Л.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для исправления Самоляк Л.С. нуждается в изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении Самоляку Л.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.09).

В связи с тем, что на момент совершения им преступления санкцией указанной статьи не предусматривалось назначение данного вида наказания, суд не находит оснований для его назначения.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета были компенсированы расходы за защиту Самоляка Л.С. в ходе предварительного расследования адвокату Х.Е.Г. в сумме ... рублей ... копеек (т.3 л.д.59).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы адвокату Данилиной С.М. за оказание Самоляку Л.С. юридической помощи в сумме ... рубля.

Согласно ст. 131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения Самоляка Л.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самоляка Л.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Самоляка Л.С. под стражей до судебного разбирательства с 10 декабря 2010 года.

Меру пресечения Самоляку Л.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Самоляка Л.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Самоляком Л.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.И.Рямзаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-17
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте