ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПРИГОВОР
от 16 февраля 2011 года Дело N 2-1/2011
Именем Российской Федерации
г…. 16 февраля 2011 года
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника … прокурора Республики Марий Эл Петруханова Н.Н.,
подсудимого Трутнева В.В.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл Мингалевой О.В., представившей удостоверение № … и ордер № ….,
защитника Кузнецова Г.А.,
потерпевшего С.О.А.,
при секретаре Ериной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Трутнева В.В., …судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Трутнев В.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
04 июня 2010 года с 15 часов в зале судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: …, под председательством судьи … С.О.А. проходило судебное заседание, в ходе которого рассматривалось гражданское дело № … по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … отдела судебных приставов … Я.А.А. от 27 апреля 2010 года.
В этот же день, то есть 04 июня 2010 года, около 16 часов 50 минут Трутнев В.В., находясь в зале судебных заседаний № …, расположенного по указанному выше адресу, в ходе судебного заседания публично, в присутствии судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. и секретаря судебного заседания … суда К.О.С., умышленно, с целью нарушения установленного порядка осуществления правосудия и унижения чести и достоинства судьи С.О.А., осознавая, что своими действиями подрывает авторитет суда, оскорбил председательствующего судью С.О.А., высказав в его адрес слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, проявив, тем самым, неуважение к суду.
В судебном заседании подсудимый Трутнев В.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 04 июня 2010 года в …суде судьей … рассматривалась его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А. В судебном заседании помимо него и судьи С.О.А. присутствовали секретарь К.О.С. и судебный пристав-исполнитель Я.А.А.. Им (Трутневым В.В.) производилась аудиозапись данного судебного заседания. Все заявленные им ходатайства были отклонены судьей С.О.А.. Понимая безысходность ситуации, он пришел к выводу, что его присутствие на судебном заседании не нужно, так как ничего доказать он не сможет. Он сказал: «Я пошел. Ну вас, хватит, больше я к тебе не приду», после чего выключил диктофон и покинул зал судебного заседания. Никаких оскорбительных выражений в адрес судьи С.О.А. он не высказывал, что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.
Оценивая показания подсудимого Трутнева В.В., суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Виновность подсудимого Трутнева В.В. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от … № … С.О.А. назначен судьей … (том 1 л.д. 92) и на основании приказа начальника Управления судебного департамента в … от … № …, зачислен в штат …суда (том 1 л.д. 91).
В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии материалов гражданского дела № … по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … отдела Я.А.А. от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 124-126, 127-190, 191-192).
Материалы гражданского дела № … также осмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.
При этом судом установлено, что рассмотрение жалобы Трутнева В.В. было поручено судье С.О.А.. 11 мая 2010 года указанная жалоба принята к производству … суда, а 19 мая 2010 года вынесено определение о назначении гражданского дела к судебному разбирательству судом первой инстанции на 04 июня 2010 года (том 1 л.д. 127, 128-130, 163).
Согласно копии протокола судебного заседания, 04 июня 2010 года в период с 15 часов до 17 часов 40 минут в …суде … под председательством судьи С.О.А. при секретаре К.О.С., с участием заявителя Трутнева В.В. и судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя … Я.А.А. от 27 апреля 2010 года (том 1 л.д. 6-8, 164-166).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение зала судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: … (том 1 л.д. 119-121).
На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что 04 июня 2010 года с 15 часов до 17 часов 40 минут … судья … суда … С.О.А. участвовал в отправлении правосудия - председательствовал на судебном заседании, в ходе которого рассматривалось гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний № … суда, расположенного по адресу: …
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, С. О.А. просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Трутнева В.В., который 04 июня 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении …судом гражданского дела по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, высказал в адрес председательствующего судьи С.О.А. оскорбления, чем проявил неуважение к суду (том 1 л.д.5).
Данное заявление было поддержано потерпевшим С.О.А. в ходе судебного заседания.
Из показаний потерпевшего С.О.А. следует, что 04 июня 2010 года после обеда в помещении зала судебных заседаний № … суда им рассматривалось гражданское дело по жалобе Трутнева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании принимали участие заявитель Трутнев В.В., секретарь К.О.С. и судебный пристав Я.А.А.. В начале судебного заседания участникам были разъяснены права, а также выяснено, имеются ли у них отводы. Отводов и самоотводов от участвующих в деле лиц не поступило. В ходе судебного заседания Трутнев В.В. в резкой форме обратился к нему на «ты» и высказал в его адрес оскорбительное выражение, которое унижает честь и достоинство, как суда в целом, так и его, как судьи и как человека. После этого Трутнев В.В. собрал вещи и самовольно покинул зал судебного заседания.
Свидетели К.О.С. и Я.А.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, из которых следует, что 04 июня 2010 года в … суде судьей С. О.А. рассматривалась жалоба Трутнева В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А.. Судьей С.О.А. участникам судебного заседания были разъяснены регламент, их права, выяснено мнение сторон о наличии у них отводов. Отводов и самоотводов не поступило. В судебном заседании Трутневым В.В. заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых судьей было отказано. После этого Трутнев В.В. обратился к судье С. О.А. на «ты», произнес в его адрес фразу, которая, по их мнению, является оскорбительной, унижающей честь и достоинство судьи С.О.А., и самовольно покинул зал судебного заседания.
Оценивая показания потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Трутнева В.В. у потерпевшего С. О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. не имеется, так как они не испытывают неприязненных отношений к Трутневу В.В., никаких ссор и конфликтов между ними не было. В связи с этим суд кладет их в основу приговора.
В ходе судебного следствия стороной защиты указано на не соответствие друг другу показаний потерпевшего С.О.А., свидетелей К.О.С. и Я.А.А. в части построения фразы, высказанной Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., которая носила оскорбительный характер, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об их недостоверности.
Судом оценены указанные доводы стороны защиты и признаны необоснованными. Оснований для признания показаний потерпевшего С. О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. недостоверными, у суда не имеется. Незначительные несоответствия в их показаниях относительно последовательности произнесенных Трутневым В.В. слов и выражений в адрес судьи С.О.А., являются не существенными, не влияют на существо обвинения и на доказанность вины подсудимого и не могут свидетельствовать о противоречивости их показаний.
Судом установлено, что потерпевший С.О.А. и свидетели К.О.С. и Я.А.А. идентичным образом воспроизвели фразу, непосредственно носящую оскорбительный характер, произнесенную подсудимым Трутневым В.В. в адрес председательствующего судьи С.О.А. В остальной части высказывания Трутнева В.В. в адрес судьи С.О.А., приведенные в показаниях потерпевшего С.О.А. и свидетелей К.О.С. и Я.А.А. созвучны и схожи по своему смысловому значению. При этом, незначительное различие в последовательности слов и выражений, произнесенных Трутневым В.В., объясняется значительным промежутком времени, прошедшим с момента, когда С.О.А., К.О.С. и Я.А.А. их услышали, до момента допроса потерпевшего и свидетелей в суде (более 6 месяцев).
Кроме приведенных выше доказательств вина Трутнева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается другими достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, в подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей С.О.А. участникам судебного заседания были разъяснены их права, регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 158 ГПК РФ, разрешен вопрос об отводах (том 1 л.д. 6-8, 164-166).
Далее из протокола следует, что в ходе судебного заседания после того, как судья С.О.А. отклонил очередное ходатайство Трутнева В.В., последний обратился к председательствующему С.О.А. в дерзкой форме, с использованием личного местоимения «ты», сказав, что больше не доверяет ему рассматривать дела и больше не придет, после чего высказал в его адрес фразу, носящую оскорбительный характер.
После этого Трутнев В.В. собрал свои документы и покинул зал судебного заседания в 16 часов 54 минуты (том 1 л.д. 6-8, 164-166).
Потерпевший С.О.А. и свидетель К.О.С. в судебном заседании подтвердили, что именно этот протокол был составлен по результатам судебного заседания, состоявшегося 04 июня 2010 года.
При этом свидетель К.О.С. показала, что она дословно записала фразу, произнесенную Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., в протокол судебного заседания. Потерпевший С.О.А. и свидетель Я.А.А. подтвердили, что фраза, произнесенная Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., отражена в протоколе судебного заседания правильно.
Таким образом, в протоколе судебного заседания зафиксировано выражение, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., что позволяет сделать вывод о его характере и содержании, а также времени его высказывания - около 16 часов 50 минут.
В ходе судебного заседания подсудимым Трутневым В.В. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, как полученного с нарушением требований УПК РФ, так как содержание протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года имеет существенные расхождения с фактическим объемом судебного заседания, зафиксированным на аудиозаписи, произведенной им на диктофон (том 3 л.д. 137-139).
Суд, оценив и проанализировав приведенные выше доводы подсудимого Трутнева В.В., пришел к выводу, что они являются необоснованными, так как оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств стороны обвинения, не имеется.
Как установлено судом, протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года получен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-126, 164-165, 191-192).
Исследовав протокол судебного заседания, и проанализировав его в совокупности с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что протокол судебного заседания был составлен в соответствии с требованиями ст. 229, 230 ГПК РФ.
При этом, проанализировав доводы подсудимого Трутнева В.В., положенные им в основу ходатайства о признании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством, суд пришел к выводу, что в своем ходатайстве Трутнев В.В. указывает на неточности и неполноту рассматриваемого протокола судебного заседания, допущенные при его составлении, то есть, фактически, они представляют собой замечания на указанный протокол судебного заседания, которые, в соответствии со ст. 232 ГПК РФ рассматриваются судьей, подписавшим его.
Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не вправе вмешиваться в обсуждение вопросов, связанных с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, а приведенные Трутневым В.В. доводы о неточностях и неполноте, допущенных при составлении протокола судебного заседания, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств.
Тот факт, что в протоколе судебного заседания от 04 июня 2010 года ход судебного заседания зафиксирован не дословно, не свидетельствует о нарушениях гражданско-процессуального законодательства и фальсификации протокола судебного заседания, так как ГПК РФ не содержит требований дословного фиксирования в протоколе хода судебного заседания. Характер совершаемых участниками судебного заседания действий, смысл их речей, заявленных ходатайств и принятых по ним решений, зафиксированных в протоколе, сторонами не оспаривается.
Кроме того, при оценке протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года суд принимает во внимание показания свидетеля К.О.С., согласно которым, выражение оскорбительного характера, высказанное Трутневым В.В. в адрес судьи С.О.А., было занесено в протокол судебного заседания дословно.
Также, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств, которое мотивировано тем, что протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года является промежуточным документом, при этом, учитывая, что решение судьи С.О.А. по делу, по которому составлялся данный протокол, отменено, промежуточный документ в виде протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года переходит в разряд недопустимых доказательств (том 4 л.д. 8). Кроме того, по мнению стороны защиты, о недопустимости протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, как доказательства, свидетельствует факт подписания его судьей С.О.А., не имевшим права этого делать в связи с тем, что, как было установлено судом кассационной инстанции (том 3 л.д. 126-127), к тому времени он утратил беспристрастность в результате возникших неприязненных отношений с Трутневым В.В. (том 3 л.д. 98-99).
Судом тщательно проверены и оценены приведенные выше доводы стороны защиты, которые признаны несостоятельными, так как не основаны на законе.
Так, ст. 228 ГПК РФ обязывает составлять протокол в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, который в соответствии со ст. 230 ГПК РФ подписывается председательствующим и секретарем.
Учитывая, что 04 июня 2010 года судьей С.О.А. проводилось судебное заседание по рассмотрению жалобы Трутнева В.В., составление протокола судебного заседания и подписание его председательствующим свидетельствует об исполнении судьей С.О.А. требований ГПК РФ.
Установленное судом кассационной инстанции основание заинтересованности в исходе дела со стороны судьи С.О.А. являлось препятствием для вынесения им решения по рассматриваемому делу, так как служило поводом для отвода судьи, но ни коим образом не препятствовало составлению протокола судебного заседания и подписанию его председательствующим судьей.
По этим же причинам не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не влечет признание протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года недопустимым доказательством факт отмены судебного решения, вынесенного судьей С.О.А. по гражданскому делу № …
Факт подачи Трутневым В.В. заявления о привлечении судьи С.О.А. к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ (том 3 л.д. 172) не влечет за собой автоматического признания незаконными всех судебных актов, вынесенных судьей С.О.А. по гражданскому делу № …, и не свидетельствует о составлении и подписании протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года ненадлежащим лицом, так как в ходе судебного заседания установлено, что 04 июня 2010 года, то есть на момент рассмотрения жалобы Трутнева В.В., С.О.А. состоял в должности … судьи …суда и был наделен правом осуществления деятельности по отправлению правосудия.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года Трутневым В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года (том 1 л.д. 178-184), к которым был приложен СD-диск с аудиозаписью судебного заседания, которые были переданы на рассмотрение судье С.О.А., что подтверждается как показаниями свидетеля Ж.Е.В., которая принимала и регистрировала их, так и их регистрацией в журнале учета посещений … суда (том 3 л.д. 141).
Установить местонахождение диска с аудиозаписью судебного заседания от 04 июня 2010 года, переданного вместе с замечаниями на протокол судебного заседания, не представилось возможным.
Данное обстоятельство, по мнению подсудимого Трутнева В.В., подтверждает, что судья С.О.А. скрывает одно из доказательств, свидетельствующих о фальсификации им протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года.
В судебном заседании потерпевший С.О.А. не отрицал того, что вместе с замечаниями на протокол судебного заседания мог поступить аудиодиск, но при этом пояснил, что при рассмотрении замечаний он не прослушивает представленные аудиозаписи и, куда мог деться диск, он не знает.
Судом установлено, что судьей С.О.А. замечания, поданные Трутневым В.В. на протокол судебного заседания, не рассматривались, так как был пропущен срок подачи замечаний, а в его восстановлении было отказано (том 1 л.д. 189).
Суд, проанализировав приведенные выше доводы подсудимого Трутнева В.В., пришел к выводу, что факт отсутствия диска с аудиозаписью, приложенного Трутневым В.В. к замечаниям на протокол судебного заседания от 04 июня 2010 года, не свидетельствует о фальсификации судьей С.О.А. протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года, так как они не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Как установлено судом, замечания на протокол судебного заседания были поданы Трутневым В.В. 25 июня 2010 года и приобщены к материалам гражданского дела № …, при этом, в самом тексте замечаний были приведены последние фразы Трутнева В.В., где также отсутствовало выражение оскорбительного характера, в связи с чем никакой необходимости в умышленном укрытии аудиозаписи судебного заседания от 04 июня 2010 года не имелось.
С доводами стороны защиты о том, что С.О.А. сфальсифицировал протокол судебного заседания, так как ранее, по другим делам, такие случаи имели место, согласиться нельзя ввиду того, что они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. При этом доказательств, подтверждающих эти доводы, в деле не имеется и суду не предоставлено. Принесение Трутневым В.В. замечаний на протоколы судебных заседаний по другим делам не может свидетельствовать о фальсификации данных протоколов.
