ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПРИГОВОР

от 13 декабря 2011 года Дело N 2-22/2011

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2011 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Габдуллина Р.Р., представившего удостоверение ТО №.. .,

подсудимого Кугергина С.С.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Куклина С.Д.,.. .

потерпевшего З.В.И.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кугергина С.С... ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 302 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кугергин С.С., являясь первым заместителем начальника отдела - начальником криминальной милиции.. ., совершил принуждение потерпевшего З.В.И. к даче показаний путем применения угроз и иных незаконных действий с ведома и молчаливого согласия следователя М.В.М..

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Кугергин С.С. с 13 сентября 2010 года был назначен на должность первого заместителя начальника отдела - начальника криминальной милиции.. ., в должностные обязанности которого входила организация и контроль работы по предупреждению и раскрытию преступлений, оперативно-розыскной деятельности в подразделениях криминальной милиции ОВД. Кугергин С.С. нес персональную ответственность за пресечение и раскрытие преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

22 ноября 2010 года следователем М.А.И. возбуждено уголовное дело №.. . по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у З.В.И., имевшего место 04 ноября 2010 года около 18 часов 15 минут у дома.. по улице...

29 ноября 2010 года данное уголовное дело принято к своему производству следователем М.В.М., который в этот же день вынес постановление о признании З.В.И. потерпевшим, допросил З.В.И. по обстоятельствам хищения принадлежащего ему имущества, приметах лица, совершившего хищение, и другим обстоятельствам, имевшим значение для дела. Также М.В.М. предъявил потерпевшему З.В.И. для опознания П.В.М., который не был опознан потерпевшим как лицо, совершившее в отношении него преступление.

В результате проведенного предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу №.. ., установлено не было и преступление осталось не раскрытым, что в дальнейшем могло повлечь снижение на территории.. . района процента раскрываемости грабежей, что было неблагоприятно для Кугергина С.С., так как он нес ответственность за это.

Осознавая указанное обстоятельство, Кугергин С.С., являясь другим лицом, не обладающим процессуальными полномочиями по расследованию уголовного дела №.. ., решил принудить потерпевшего З.В.И. к даче иных показаний, на основании которых уголовное дело №.. . могло бы быть прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не повлекло бы снижение раскрываемости грабежей на территории.. . района.

30 ноября 2010 около 09 часов З.В.И. прибыл в здание ОВД, где по предложению Кугергина С.С. прошел в его служебный кабинет №.. .. Реализуя задуманное, Кугергин С.С., находясь в служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу, достоверно зная, что З.В.И. является потерпевшим по уголовному делу №.. ., действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью последующего прекращения уголовного дела №.. . по реабилитирующим основаниям и недопущения ухудшения показателей раскрываемости грабежей на территории.. ., стал принуждать потерпевшего З.В.И. к изменению своих показаний по уголовному делу №.. ., и даче им других показаний о том, что преступление в отношении него не совершалось. При этом Кугергин С.С. оказывал на потерпевшего З.В.И. психологическое воздействие: угрожал ему лишением свободы, повышенным тоном высказывал в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым, оскорбляя потерпевшего З.В.И..

В результате оказанного Кугергиным С.С. принуждения потерпевший З.В.И. согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, в связи с чем З.В.И. должен был явиться в ОВД в 09 часов 01 декабря 2010 года для его допроса с применением видеозаписи следователем.. . М.В.М..

01 декабря 2010 года около 09 часов потерпевший З.В.И. явился в ОВД, где по предложению Кугергина С.С. прошел в его служебный кабинет №.. ., куда через некоторое время пришел следователь М.В.М.. Находясь в указанном выше кабинете, потерпевший З.В.И. отказался давать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось. После этого Кугергин С.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, с ведома и молчаливого согласия следователя М.В.М., продолжил принуждать потерпевшего З.В.И. к отказу от своих первоначальных показаний от 29 ноября 2010 года о совершении в отношении него преступления и к даче показаний о том, что открытое хищение его имущества не совершалось. При этом Кугергин С.С. оказывал на потерпевшего З.В.И. психологическое воздействие: угрожал применением насилия, привлечением его к уголовной ответственности, лишением свободы, высказывал повышенным тоном в его адрес грубую нецензурную брань, тем самым, оскорбляя его.

В результате оказанного Кугергиным С.С. с ведома и молчаливого согласия следователя М.В.М. принуждения потерпевший З.В.И. вновь согласился дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось, после чего был дополнительно допрошен следователем М.В.М. с применением видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый Кугергин С.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с 22 ноября 2010 года он вышел на работу после стажировки и узнал, что возбуждено уголовное дело по факту грабежа у З.В.И., которое не было раскрыто. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен предполагаемый преступник - П.В.М., который подходил под описание З.В.И..

29 ноября 2010 года П.В.М. был доставлен в ОВД.. ., однако З.В.И. его не опознал. После опознания он поинтересовался у З.В.И. о том, почему он не опознал П.В.М.. На это З.В.И. сказал, что, если бы он указал на П.В.М., то его бы «порвали», так как никакого преступления не было, а он все это придумал. З.В.И. добровольно рассказал ему, что деньги он проиграл в игровые автоматы и пояснил, где, когда и какие суммы проигрывал. З.В.И. он ничем не угрожал, не оскорблял его и не принуждал давать такие показания. Об этом он рассказал следователю М.В.М. и предложил допросить З.В.И. по указанным обстоятельствам с применением видеозаписи, на что следователь М.В.М. согласился. Договорились, что допросят З.В.И. 30 ноября 2010 года.

30 ноября 2010 года З.В.И. приезжал в ОВД, где провел весь день. В обед он пригласил З.В.И. в свой кабинет и накормил его. Никакого незаконного воздействия на З.В.И. он не оказывал. Допросить З.В.И. в этот день не смогли, так как следователь М.В.М. был занят другими уголовными делами, кроме того, видеокамера, которая была в дежурной части, оказалась нерабочей. Они перенесли допрос З.В.И. на 01 декабря 2010 года. Он вызвал из ЭКЦ МВД эксперта с видеокамерой.

01 декабря 2010 года З.В.И. прибыл в отдел милиции и прошел к нему в кабинет, так как было решено проводить допрос в его кабинете. В связи с тем, что следователь М.В.М. впервые проводил следственные действия с использованием видеокамеры, решили прорепетировать. В разговоре с З.В.И., кроме него, также принимали участие следователь М.В.М. и начальник отдела С.В.П.. Поведение З.В.И. ему показалось странным, так как он обращался к следователю М.В.М. по имени, при этом употреблял нецензурные выражения, говорил, что преступника отпустили. С целью установления контакта с З.В.И. и для построения разговора на понятном для З.В.И. языке, он в своей речи и в своих высказываниях начал употреблять нецензурные выражения. Для этого же он повышал на З.В.И. голос. Некоторые его реплики носили чисто нецензурную брань и использовались просто так, как связка слов, и не носили оскорбительного характера. Разговор с З.В.И. был построен таким образом, чтобы добиться истины по настоящему уголовному делу, чтобы выяснить, было ли на самом деле преступление или нет, так как З.В.И. сам несколько раз менял свои показания. Он хотел, чтобы З.В.И. сказал правду. При разговоре никаких угроз в адрес З.В.И. он не высказывал. Фразе, которая признана экспертом, как угроза причинения вреда здоровью или применения насилия, дана неверная оценка. Также в ходе разговора он не угрожал З.В.И. привлечением к уголовной ответственности и лишением свободы, а разъяснял ему о необходимости говорить правду и предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ложный донос.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кугергина С.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как он изучил материалы по факту грабежа у З.В.И., сделал вывод, что имелась возможность раскрыть данное преступление. Совместно с.. . Л.С.В. было установлено лицо, которое могло быть причастно к совершению преступления - П.В.М.. При предъявлении фотографии П.В.М. З.В.И., последний заявил, что П.В.М. похож на лицо, совершившее в отношении него преступление, однако при проведении опознания П.В.М. не был опознан З.В.И.. После проведения опознания Л.С.В. спросил З.В.И., почему тот не опознал П.В.М.. Никакого давления на З.В.И. не оказывалось, они просто эмоционально беседовали с З.В.И., возможно, употребляли при этом нецензурную брань. После этого он попросил З.В.И. рассказать правду, после чего З.В.И. сказал, что на самом деле деньги он проиграл, а в милицию заявил, так как ему было неудобно перед матерью и братом. Он решил зафиксировать данные показания З.В.И., договорился со следователем М.В.М. допросить его с применением видеозаписи, для чего из ЭКЦ МВД по РМЭ был приглашен специалист С.А.В.

Утром 01 декабря 2010 года З.В.И. прибыл в ОВД.. . М.В.М. пояснил ему, что З.В.И. опять настаивает на том, что его ограбили. Тогда он решил побеседовать с З.В.И. с целью выяснения его дальнейшей позиции. У себя в кабинете он в грубой, нецензурной форме накричал на З.В.И., спрашивал его о целях введения следствия в заблуждение и изменения показаний. При данном разговоре периодически присутствовал следователь М.В.М.. После этого разговора З.В.И. высказал намерение дать правдивые показания о том, что деньги он проиграл. В дальнейшем З.В.И. был допрошен с применением видеозаписи. Он присутствовал при допросе, периодически выходил из кабинета. Допускает, что по отношению к З.В.И. проявил невыдержанность, выражаясь в его адрес нецензурной бранью (том 1 л.д. 246-252).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Кугергин С.С. полностью подтвердил в судебном заседании.

Судом был исследован протокол допроса Кугергина С.С. в качестве подозреваемого от 30 декабря 2010 года, согласно которому Кугергин С.С. допрашивался в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого Кугергин С.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний от участников не поступало. В судебном заседании Кугергин С.С. подтвердил, что все подписи в исследованном протоколе выполнены им. Судом установлено, что никаких нарушений требований УПК РФ при производстве допроса Кугергина С.С. допущено не было, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством.

Проанализировав показания Кугергина С.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, судом установлено, что Кугергин С.С. 01 декабря 2010 года, узнав, что З.В.И. настаивает на том, что в отношении него был совершен грабеж, решил добиться от З.В.И., как он сам считает, правдивых показаний, для чего повышал на него голос, нецензурно выражался.

Оценивая показания Кугергина С.С. о том, что ни 30 ноября 2010 года, ни 01 декабря 2010 года он не принуждал З.В.И. к даче показаний, ничем ему не угрожал и не оскорблял его, а повышал голос и нецензурно выражался с целью установления контакта с З.В.И., суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Кугергина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из заявления, поданного потерпевшим З.В.И. на имя прокурора 06 декабря 2010 года, следует, что на него, как на потерпевшего по уголовному делу по факту грабежа.. . рублей, сотрудниками ОВД оказывается давление, заключающееся в том, что от него требуют изменить свои показания и сказать, что никакого грабежа не было (том 1 л.д.54).

В ходе осмотра служебного кабинета №.. . ОВД, принадлежащего следователю М.В.М., обнаружено и изъято уголовное дело №.. . по факту грабежа в отношении З.В.И... . (том 1 л.д. 180-184), которое осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол, признано вещественным доказательством, копии документов приобщены к материалам настоящего уголовного дела (том 2 л.д. 8-11, 12-137, том 3 л.д. 101-124, том 4 л.д. 16-20).

Материалы уголовного дела №.. . по факту грабежа в отношении З.В.И. также осмотрены и исследованы в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что уголовное дело №.. . возбуждено 22 ноября 2010 года постановлением следователя М.А.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у З.В.И., имевшего место 04 ноября 2010 года около 18 часов 15 минут у дома.. по улице.. (том 2 л.д. 13).

29 ноября 2010 года указанное уголовное дело принято к своему производству следователем М.В.М. (том 2 л.д. 81). В этот же день З.В.И. был признан потерпевшим, о чем следователем М.В.М. вынесено соответствующее постановление (том 2 л.д. 87-88), после чего допрошен в качестве потерпевшего, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа, приметах лица, совершившего хищение, и другим обстоятельствам, имевшим значение для дела (том 2 л.д. 89-93). Также потерпевшему З.В.М. для опознания был предъявлен П.В.М., который не был опознан З.В.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 2 л.д. 109-112).

01 декабря 2010 года З.В.И. был дополнительно допрошен следователем М.В.М. в качестве потерпевшего с применением технических средств - видеокамеры. В ходе данного допроса З.В.И. изменил свои показания, и пояснил, что никакого грабежа не было, а деньги он проиграл при игре на игровых автоматах (том 2 л.д. 113-118).

Впоследующем З.В.И. настаивал на том, что деньги у него были похищены, а причину изменения своих показаний 01 декабря 2010 года объяснял тем, что такие показания его принудили дать сотрудники ОВД.. ., в частности Кугергин С.С.

18 ноября 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом объективно установлено, что с 29 ноября 2010 года З.В.И. имел статус потерпевшего по уголовному делу №.. ., возбужденного по факту открытого хищения его имущества, произошедшего 04 ноября 2010 года.

Подсудимый Кугергин С.С. не отрицал, что ему было известно о том, что 29 ноября 2010 года З.В.И. был признан потерпевшим, а также о содержании его показаний, данных им 29 ноября 2010 года.

Из показаний потерпевшего З.В.И., данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые потерпевший З.В.И. полностью подтвердил, следует, что 04 ноября 2010 года около 18 часов 15 минут в.. . незнакомый парень избил его и похитили у него деньги в сумме.. . рублей и пакет с продуктами. О совершенном в отношении него преступлении он сообщил в милицию. Через некоторое время по данному факту было возбуждено уголовное дело.

29 ноября 2010 года он приехал в ОВД.. . к следователю М.В.М., который признал его потерпевшим и допросил в качестве потерпевшего. В ходе допроса он рассказал об обстоятельствах совершения грабежа и приметах лица, совершившего его. В этот же день с его участием было проведено опознание возможного преступника, но он никого не опознал. После проведения опознания с ним разговаривал Кугергин С.С., которому он еще раз рассказал об обстоятельствах грабежа. Кугергин С.С. спрашивал у него о том, почему он никого не опознал, сказал, что ими был проведен большой объем работы с целью раскрытия преступления, а он не смог никого опознать. В этот день Кугергин С.С. разговаривал с ним нормально, ничем ему не угрожал, изменить показания не принуждал. Ему сказали, что его вызовут в отдел милиции 30 ноября 2010 года.

30 ноября 2010 года около 09 часов участковый К.А.В. привез его в ОВД.. ., где к нему подошел КугергинС.С. и пригласил в свой кабинет для того, чтобы поговорить. В кабинете Кугергин С.С. стал принуждать его изменить показания, требовал, дать показания о том, что в отношении него никакого преступления не совершалось, говорил, какие именно показания нужно дать, в частности, о том, что деньги он проиграл в игровых автоматах, продукты питания съел, а синяк поставил себе сам. При этом Кугергин С.С. кричал на него, высказывал в его адрес нецензурные слова, оскорблял, угрожал лишением свободы. После оказанного на него давления, он был вынужден согласиться изменить показания, и дать показания о том, что преступление в отношении него не совершалось. После этого Кугергин С.С. сказал, что 01 декабря 2010 года следователь М.В.М. допросит его с применением видеокамеры, и он должен будет подтвердить, что никакого преступления не совершалось.

01 декабря 2010 года около 08 часов 30 минут он приехал в ОВД.. . и поднялся в кабинет к следователю М.В.М., где также находился Кугергин С.С.. После этого они прошли в служебный кабинет Кугергина С.С., где Кугергин С.С. спросил его о том, готов ли он давать показания о том, что преступления не было, а деньги он проиграл. Он сказал Кугергину С.С., что на самом деле было совершено преступление и его ограбили. После этого Кугергин С.С. стал кричать на него, говорил, что 30 ноября 2010 года он соглашался изменить показания, после чего продолжил оказывать на него давление и добиваться от него показаний о том, что преступления не было, а деньги он проиграл. При этом Кугергин С.С. кричал на него, высказывал в его адрес нецензурные слова, оскорблял, угрожал применением насилия и лишением свободы. В это время в кабинете также находился следователь М.В.М.. Слова Кугергина С.С. он воспринимал реально, как угрозы, в результате чего вновь согласился дать показания о том, что деньги он проиграл. После этого следователь М.В.М. в кабинете Кугергина С.С. допросил его с применением видеокамеры, при этом в кабинете присутствовал Кугергин С.С.. Во время допроса он дал несоответствующие действительности показания о том, что преступления в отношении него не совершалось, деньги он проиграл в игровых автоматах, а продукты съел.

06 декабря 2010 года он написал жалобу в прокуратуру района о том, что его принуждали к даче показаний о том, что никакого грабежа не было (том 1 л.д. 174-177, том 3 л.д. 44-45, том 4 л.д. 39-45).

В ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего З.В.И. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Суд считает объективным заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного выше суд, оценивая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, считает, что З.В.И. способен понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. При этом, суд также пришел к выводу, что З.В.И. может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правдивые показания.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего З.В.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать Кугергина С.С. у потерпевшего З.В.И. не имеется, так как он не испытывает неприязненных отношений к Кугергину С.С., никаких ссор и конфликтов между ними не было. В связи с этим суд кладет их в основу приговора.

По мнению подсудимого Кугергина С.С. о недостоверности приведенных выше показаний потерпевшего З.В.И. свидетельствуют его противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах пропажи у него денежных средств.

Однако, проанализировав доводы подсудимого Кугергина С.С., суд пришел к выводу об их несостоятельности, так как по настоящему уголовному делу потерпевший З.В.И. давал последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами. Непоследовательность показаний З.В.И. по другому уголовному делу, возбужденному по факту хищения его денежных средств, не может свидетельствовать о недостоверности показаний З.В.И. по настоящему уголовного делу. Тем более, что потерпевший З.В.И. логично объяснил причину непоследовательности его показаний, тем, что на него было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции, в том числе и подсудимым Кугергиным С.С., что нашло объективное подтверждение.

Кроме того, из показаний подсудимого Кугергина С.С. следует, что, по его мнению, З.В.И. был кем-то заранее подготовлен и поэтому дает против него показания, которые необходимы для разрешения уголовного дела с целью подтверждения обвинения. К этому может быть причастен.. . Я.А.Н., с которым у него был конфликт.

Судом тщательно проверены и оценены приведенные выше доводы подсудимого Кугергина С.С., которые признаны необоснованными, так как не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. По мнению суда, подсудимый Кугергин С.С. пытается таким образом опорочить показания потерпевшего З.В.И. и поставить их под сомнение с целью избежания ответственности за содеянное.