• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПРИГОВОР
 

от 28 января 2011 года Дело N 2-2
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 января 2011 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бабина С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Габдуллина Р.Р.,

подсудимого Галиева Р.Х.,

защитника - адвоката Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Авхадуллина Р.М. (удостоверение №… и ордер № …),

потерпевших К.Н.Н. и П. О.А.,

при секретарях Марковой В.Л. и Шумаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева Р. Х., …,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галиев Р.Х. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитил у гражданина паспорт и другой важный личный документ.

Кроме того, Галиев Р.Х. умышленно в процессе разбойного нападения причинил смерть В. М.Г., …года рождения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

18 октября 2003 года в период времени после 16 часов 30 минут Галиев Р.Х., находясь у дома В.М.Г., расположенного по адресу:. ., зная, что В.М.Г. в это время нет дома и полагая, что у нее могут находиться денежные средства и другие ценности, решил незаконно проникнуть в дом и похитить деньги и имущество.

Галиев Р.Х. взял с собой неустановленный металлический предмет, имеющий в следообразующих частях ребра и грани, намереваясь использовать его в качестве оружия в случае появления в доме В.М.Г., незаконно проник в сарай, а затем через него незаконно проник в дом В.М.Г.

В доме Галиев Р.Х. в продолжение своего преступного умысла стал искать денежные средства и ценности. В этот момент в дом зашла В.М.Г. Сознавая, что его действия приобрели открытый характер, Галиев Р.Х. решил совершить разбойное нападение на В.М.Г. и лишить ее жизни. Желая беспрепятственно завладеть чужим имуществом, Галиев Р.Х. напал на В. М.Г. и с целью убийства нанес В.М.Г. три удара кулаками и тринадцать ударов имевшимся при себе неустановленным металлическим предметом по голове и телу В.М.Г.

От полученных телесных повреждений В.М.Г. скончалась на месте. Смерть ее наступила от тяжелого ушиба головного мозга вследствие переломов костей свода и основания черепа в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Продолжая свои преступные действия, Галиев Р.Х. похитил из дома В. М.Г. норковую шапку стоимостью …рублей, песцовые воротник и два манжета на рукава от пальто стоимостью …. рублей, женский пиджак стоимостью …рублей, женский жилет стоимостью …рублей, юбку стоимостью …рублей, спортивную куртку стоимостью …рублей, блузку стоимостью …рублей, панаму стоимостью …рублей, принадлежащие П. О.А., и похитил имущество В. М.Г. - термос стоимостью …рублей, банку салата стоимостью …рублей, будильник стоимостью …рублей, фонарик стоимостью …рублей, комплект из плюшевой ткани на диван и кресло стоимостью …рублей, 3 махровых полотенца на сумму …рублей, одеяло стоимостью …рублей, а также ее деньги в сумме …рублей, паспорт серии …№… и ее пенсионное удостоверение.

После этого Галиев Р.Х. в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества незаконно проник в хлев, расположенный в хозяйстве В. М.Г. рядом с ее домом, где зарезал барана и похитил половину туши барана весом около 10 килограмм на сумму …рублей. Затем Галиев Р.Х. незаконно проник в сарай, расположенный рядом с домом В.М.Г., откуда похитил ее велосипед марки «Таир» стоимостью …рублей.

С похищенным имуществом Галиев Р.Х. скрылся с места преступления и распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Галиев виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал и показал, что он вместе со своим знакомым по имени А. 18 октября 2003 года действительно приехал в деревню …, чтобы приобрести картофель. Зашел в дом, где проживала В.М.Г. В доме никого не оказалось. Поднялся на второй этаж. Забрал норковую шапку и плед (комплект из плюшевой ткани). Увидев, что В.М.Г. поднимается по лестнице, испугался. Закрываясь пледом, перепрыгнул через В.М.Г. Спустился по лестнице и выбежал из дома. В.М.Г. ударов не наносил, остальные вещи, деньги и документы, перечисленные в обвинительном заключении, из дома не похищал.

Выслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, государственного обвинителя и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Галиева в совершении указанных преступлений доказана.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2003 года видно, что дом В.М.Г. находится в деревне …Дом двухэтажный. На первом этаже расположена кухня, на втором этаже - спальная комната и зал. Справа от входа на кухню расположена русская печь. На подоконнике обнаружен след фрагмента ладони, который обработан дактилоскопическим порошком, изъят на ленту скотч и упакован в бумажный конверт. На полу у печи обнаружен труп В.М.Г. в положении на спине. С первого этажа дома на второй этаж идет лестница. На кровати, расположенной на втором этаже дома, разбросаны вещи, лежит открытый чемодан с вещами. Вдоль перегородки стоит сундук, внутри которого беспорядочно разбросаны вещи. На косяке окна обнаружен фрагмент следа ладони, который обработан дактилоскопическим порошком, изъят на ленту скотч и упакован в бумажный конверт. На полу между диваном и зеркалом раскиданы вещи и одежда. На кровати, расположенной вдоль восточной стены дома, под раскиданными вещами обнаружены топор и ломик. В чемодане, лежащем на кровати, среди вещей обнаружен нож. С восточной стороны дома находится хлев, разделенный на две половины. В южной половине хлева на полу лежит шкура барана и половина туши барана - голова и передняя часть (том 1 л.д.6-19).

Потерпевшая К.Н.Н. показала в судебном заседании, что ее мать, В. М.Г., с августа 2003 года проживала одна в доме в деревне …. В конце сентября 2003 года к ним на автомашине за картошкой приезжали парни. Одним из них был подсудимый Галиев. Решили продать им лишнюю картошку. В хлеву парни помогали им набирать картошку в мешки. Попросили их прибавить цену, так как они готовились к свадьбе, ее дочь выходила замуж. Парни не согласились. О смерти матери ей сообщил кто-то из жителей деревни по телефону. Мать получала пенсию около …тысяч рублей. Документы, паспорт, пенсионное удостоверение она хранила в шкатулке, которая стояла на серванте. В доме были разбросаны все вещи, на кровати лежали гвоздодер, нож и топор. Паспорт и пенсионное удостоверение матери после совершения преступления они в доме не нашли.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Н.Н.

При допросе в качестве свидетеля 4 ноября 2003 года К.Н.Н. показала, что последний раз она видела свою мать в конце сентября 2003 года, когда ночевала у нее дома в деревне …. Мать держала двух поросят, овечку и барана, домашних птиц. Доходы она имела от подсобного хозяйства и получала пенсию. Она получила пенсию 16 -17 октября 2003 года. У матери имелся долг в сумме …рублей. Долг она успела отдать. Где находятся ее остальные деньги, не знает. Обычно около 17-18 часов мать кормила домашний скот и потом закрывала дверь дома изнутри. Спать она ложилась примерно в 19-20 часов (том 1 л.д.101-102).

После оглашения этих показаний К.Н.Н. их полностью подтвердила, сославшись на давность указанных событий.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук и ладонных поверхностей, изъятых 19 октября 2003 года с места происшествия (в доме В.М.Г.), след ладони, изъятый с подоконника на кухне, и след руки, изъятый с косяка окна на втором этаже дома, принадлежат Галиеву Р. Х. - подсудимому (том 1 л.д.158-161, том 2 л.д.71-75).

По поводу предъявленного обвинения подсудимый Галиев показал также, что в деревню …он приезжал с 2000 года закупать картофель. Несколько раз покупал картофель и у В.М.Г. В сентябре 2003 года приезжал к ним со своим братом. Он разговаривал с К.Н.Н. Она сообщила, что ее дочь выходит замуж, что им нужны деньги. 17 октября 2003 года к нему приехал его знакомый по имени А., фамилию и место жительства которого не знает, и предложил закупить картофель для последующей продажи. На следующий день на автомашине «Газель», принадлежащей А., поехали в Республику Марий Эл. В деревне М… купили 6-7 мешков картошки. Приехали в деревню …Увидел, что из дома, где в сентябре 2003 года покупали картошку, вышла пожилая женщина. Пошел к ней в дом. Зашел на кухню, попил воду. Поднялся на второй этаж. Там стоял сервант. С правой стороны от него стояла кровать. Возле кровати стоял какой-то ящик. Стал искать что-нибудь ценное. Осмотрел все карманы верхней одежды. В серванте осмотрел все отделения и вещи. Нашел шапку и одел ее на голову. Увидел, что во двор зашла женщина, постояла немного, посмотрела на дом и ушла. Потом увидел, что по лестнице на второй этаж поднимается женщина в зеленом платке, как сейчас стало известно, В.М.Г. Увидев ее, испугался. Со страха схватил плед (комплект из плюшевой ткани) и, держа его перед собой и закрываясь им, резко побежал по лестнице вниз. Перепрыгнул через женщину и выбежал из дома. Бросил плед в машину. Шапка осталась у него на голове. В феврале 2004 года уехал в Москву работать. В 2008 году приехал к себе домой. Мать ему сказала, что его разыскивают за убийство.

Таким образом, из показаний подсудимого, показаний потерпевшей К. Н.Н. и других приведенных данных видно, что в 2003 году Галиев Р.Х. приезжал к В.М.Г. в деревню …в сентябре 2003 года и 18 октября 2003 года, то есть, - в день, когда было совершено преступление.

Подсудимый Галиев в судебном заседании заявил, что к смерти В.М.Г., хищению ее документов, денег, остального имущества он не причастен. При этом объяснить наличие множественных переломов костей свода и основания черепа, обнаруженных у В.М.Г., причину наступления ее смерти и исчезновения из дома указанного имущества, ценностей и документов он фактически никак не смог, пояснив, что не знает, почему все так произошло.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению разбойного нападения и убийства В.М.Г., хищению документов и имущества суд считает необоснованными и расценивает эти доводы, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, суд исходит из совокупности следующих данных.

Потерпевшая П.О.А. (девичья фамилия К.) в судебном заседании показала, что последний раз она видела свою бабушку, В.М.Г., живой 16 октября 2003 года. У бабушки была овечка, баран, две свиньи. В 2003 году они продавали картофель. Примерно в конце сентября и в октябре 2003 года к ним приезжали двое парней на автомашине «Газель» за картошкой. Вместе с парнями набирали картошку в хлеву. Помогла им загружать картошку. Или ее мать или бабушка, сейчас точно не помнит, просила парней поднять цену за картошку, потому, что она (П.О.А.) собиралась замуж, готовились к свадьбе, которую планировали провести в январе 2004 года. Деньги за картошку парни отдали ее матери - К.Н.Н. Она (П.О.А.) проживала с бабушкой в доме до 17 августа 2003 года. После этого бабушка стала проживать в доме одна. Приезжала к бабушке каждую неделю и оставалась ночевать. Среди вещей, которые были похищены из дома, были ее вещи - это норковая шапка, блузка, плед (комплект из плюшевой ткани) и другие. Точное их наименование сейчас не помнит, они перечислены в обвинительном заключении. К бабушке приходили только соседи, посторонних лиц у нее не было. Ни с кем она не конфликтовала, неприязненных отношений у нее с кем-либо не было. Бабушка никогда не занавешивала окна какими-либо вещами. На окнах были шторы. При осмотре места происшествия обнаружено, что окно, которое выходило во двор, было закрыто ее (П.О.А.) пальто. Было понятно, что искали деньги, в доме был беспорядок, вещи разбросаны на полу. Перед смертью бабушка получила пенсию и раздала долги. У бабушки осталось …рублей. Эти деньги она положила в чайный сервис. Также из дома пропали документы бабушки - ее паспорт и пенсионное удостоверение. Зарезанный баран весил примерно 20-25 килограмм. Топор, обнаруженный на кровати, обычно находился в сарае. О том, что бабушка умерла, узнали с мужем от его сестры, которая позвонила им по телефону и сообщила об этом.

Свидетель И.М.Н. показала, что последний раз она видела В.М.Г. живой 18 октября 2003 года в обед. В.М.Г. пришла к ней домой. Жаловалась, что у нее болит голова. Она (И.М.Н.) дала ей таблетку. В.М.Г. пошла домой, сказала, что будет отдыхать. В деревне у В.М.Г. со всеми были хорошие отношения. Вечером 18 октября 2003 года она затопила баню, пошла за В. М.Г. Было примерно около 19 часов. Постучала дверь. Никто не открыл. На следующий день около 9 часов снова пришла к В.М.Г. Шторы на окнах ее дома были закрыты. Испугалась, пошла к соседке, М.О. Вдвоем с ней решили через хлев зайти в дом, в хлеву лежал зарезанный баран, половина туши. У В. М.Г. был велосипед, который ранее стоял в гараже. В дом зайти побоялись. Пошли к Г.А. и позвонили в милицию.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены первоначальные показания свидетеля И.М.Н.

При допросе 18 июня и 5 октября 2010 года она показала, что день, когда обнаружили В.М.Г. у нее дома, и предыдущий день, 18 октября 2003 года, она помнит. 18 октября 2003 года около 12 часов В.М.Г. приходила к ней (И.М.Н.) домой и жаловалась на головную боль. Попили с ней чай. Дала ей таблетки от головной боли. Через некоторое время В.М.Г. ушла. Вечером 18 октября после 18 часов она пошла к В.М.Г., чтобы позвать ее в баню. На улице было еще светло. Во дворе ее дома никого не было. Окна не были зашторены. Постучала в окно второго этажа, но никто не откликнулся. Немного постояла, но В.М.Г. не выглянула. Ушла обратно к себе домой. На следующий день, 19 октября 2003 года, узнала, что В.М.Г. убили (том 2 л.д.62-63, 218-222).

После оглашения этих показаний И.М. полностью их подтвердила.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.О.И. и Г. А.С.

Свидетель М.О.И. в ходе допроса 19 октября 2003 года показала, что она проживает в деревне …Напротив, через дорогу жила В.Л.Г. 18 октября 2003 года около 9 часов утра к ней домой пришла Л. (В.М.Г.) и попросила таблетку, так как у нее высокое давление. Дала ей таблетку. Она, немного посидев, ушла. Примерно в 16 часов 30 минут пошла к Л. (В.М.Г.), чтобы предложить ей сходить в баню. Она сказала, что мыться не будет, так как у нее болит голова. Посидев у нее пять минут, ушла. В этот день ее больше не видела (том 1 л.д.45-46).

Потерпевшая П. показала, что в деревне ее бабушку все называли Л. (В. М.Г.), хотя по паспорту она значится как М. (В.М.Г.). Это же пояснила потерпевшая К.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 22 сентября 2010 года были уточнены анкетные данные В.М.Г. (том 2 л.д.195).

Свидетель Г.А.С. в ходе допроса 18 июня 2010 года показала, что В. М.Г. проживала через один дом от их дома. 19 октября 2003 года в период времени с 7 до 9 часов утра (точно не помнит) к ним пришла соседка, И.М.Н. и попросила позвонить в милицию, так как у В.М.Г. дома что-то не ладно, дверь она не открывала, не отзывалась (том 2 л.д.60-61).

В связи с тем, что между показаниями подсудимого Галиева в суде и его показаниями на предварительном следствии обнаружились существенные противоречия, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Галиева Р.Х., которые он дал при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 3 июня 2010 года Галиев Р.Х. показал, в частности, что, увидев, что старушка (В.М.Г.) ушла из дома, решил зайти к ней домой и взять там деньги или еще что-нибудь ценное. На первом этаже ничего не искал. Поднялся по лестнице на второй этаж. Обыскал весь сервант. Вещи все раскидал. Искал минут тридцать. Когда искал, заметил, что во двор зашла соседка этой старушки. Отошел от окна, спрятался. Соседка ушла. Снова стал искать ценности. В это время по лестнице с первого этажа поднялась старушка (В.М.Г.). Увидев ее, испугался. Сразу же побежал к лестнице. Сильно задел при этом старушку. Она сразу же упала вниз. Забрал норковую шапку и плед (комплект из плюшевой ткани). С А. сразу же уехали в Казань (том 2 л.д.20-23).

В ходе предварительного следствия 3 июня 2010 года Галиев Р.Х. сделал заявление о явке с повинной. Согласно требованиям ст.142 УПК РФ это заявление было занесено в соответствующий протокол.

В протоколе явки с повинной Галиева Р.Х. отмечено, что осенью 2003 года он занимался закупкой картофеля. В октябре 2003 года (точное число не помнит) со своим братом В. приехали в Республику Марий Эл в населенные пункты, граничащие с Республикой Татарстан. В деревне …им продала картошку женщина. Там же была дочь этой женщины, она еще говорила, что им нужны деньги на свадьбу. Закупив картошку, поехали в Казань. После этого опять решил приехать в те же деревни. Со своим знакомым, А., на машине «Газель» поехали в Республику Марий Эл, где до этого были с братом. Заехав в деревню …, остановились возле пруда. Зашел во двор дома, где до этого с братом закупали картошку. А. пошел в соседний дом. Старушка сказала, что картошки у нее нет. С А. вернулись в машину. Увидев, что старушка ушла из дома, решил зайти к ней домой и взять там деньги или еще что-нибудь ценное. Зашел в дом со стороны сарая. Поднялся по лестнице на второй этаж. Обыскал сервант. Вещи все раскидал. Искал долго, минут тридцать. Когда искал, заметил, что во двор зашла соседка этой старушки, женщина с кудрявыми волосами. Соседка ушла, снова стал искать ценности. По лестнице с первого этажа поднялась старушка. Увидев ее, испугался и от неожиданности не знал, что делать. Побежал по лестнице на первый этаж. Сильно задел старушку. Она упала, скатилась по лестнице вниз. Побежал на улицу. Забрал норковую шапку и плед. А. ничего не стал рассказывать (том 2 л.д.11-12).

При допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2010 года Галиев Р.Х. по-существу дал такие же показания, описал обстоятельства происшедшего и выразил свое отношение к предъявленному обвинению следующим образом: «Вину свою в причинении смерти старушке, то есть, - В.М.Г., в деревне …18 октября 2003 года я признаю, смерть ей я причинил по неосторожности» (том 2 л.д.50-52).

При проверке его показаний на месте Галиев Р.Х. также пояснил, что в дом В.М.Г. он проник с целью хищения, в доме все разворошил, обыскал сервант, все из него вытащил, намеревался похитить деньги, в 2004 году в Казани встретил своего знакомого, который сообщил ему, что его (Галиева Р.Х.) разыскивают за убийство. Позвонил брату. Брат узнал, что его разыскивают с Республики Марий Эл. Вот тогда понял, что значит он ее, бабульку (В.М.Г.) грохнул. В милицию не пришел, потому что тогда уже испугался (том 2 л.д.33-39).

Таким образом, в ходе предварительного следствия Галиев Р.Х. не отрицал, что смерть В.М.Г. 18 октября 2003 года в указанном доме наступила именно от его действий. Впоследствии Галиев Р.Х., изменив свои показания и избрав способ защиты, стал утверждать, что к убийству В.М.Г. он вообще не причастен.

После оглашения его первоначальных показаний подсудимый заявил, что на него было оказано психологическое давление, сотрудники милиции сказали, что если он будет сотрудничать с ними, ему назначат мягкое наказание, они намекали на то, что В.М.Г. умерла от его действий и сказали какие именно показания ему необходимо дать.

Суд проверил эти доводы подсудимого.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия с участием Галиева Р.Х. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий ему разъяснялись его права, разъяснялось, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний по поводу изложения в протоколах следственных действий показаний ни от защитника, ни от самого Галиева Р.Х. не поступило.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Галиева Р.Х. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д.26).

С жалобами на действия сотрудников милиции Галиев Р.Х., как он сам пояснил в судебном заседании, не обращался.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Галиева Р.Х. Вторым понятым был О. Сначала Галиев Р.Х. в здании прокуратуры рассказал все о случившемся, затем выехали на место в деревню …. В доме Галиев Р.Х. положил манекен так, как лежала убитая женщина. Галиев Р.Х. пояснил, что он искал в доме деньги и раньше покупал у этой женщины картошку. Каких-либо замечаний после проведения следственного действия от Галиева Р.Х. не поступило.

Свидетель Г.С., мать подсудимого, показания которой исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в октябре - ноябре 2003 года ее сын, Р. (Галиев Р.Х.), приехал домой под вечер, переночевал и на следующий день уехал. Он сообщил, что живет за Казанью, адрес не назвал, сказал, что поедет в Москву и что ему нужны деньги. Отдала ему …тысяч рублей. После этого он не приезжал (том 1 л.д.179-180).

Свидетель Г.В.Х., брат подсудимого, показания которого также оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что его брат, Р. (Галиев Р.Х.), проживал в 2003 году с родителями в деревне …Республики Татарстан. О том, что Р. находится в розыске по подозрению в совершении убийства, он узнал от своей матери в 2004 году. О своем местонахождении брат не сообщал (том 3 л.д.13-17).

При допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2010 года Галиев Р.Х. пояснил, что признает свою вину в части неосторожного причинения смерти В.М.Г. и пояснил, кроме того, что ему было известно, что его разыскивают за совершение убийства (том 2 л.д.52).

Принимая во внимание все приведенные данные, суд находит необоснованными доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствия по настоящему уголовному делу. Первоначальные показания подсудимого о том, что в дом В.М.Г. 18 октября 2003 года он проник с целью совершения хищения чужого имущества и что смерть В.М.Г. в этот день в указанном доме наступила именно от его действий, суд берет в основу настоящего приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Защитник подсудимого, адвокат Авхадуллин Р.М., в судебном заседании просил признать недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Галиева В.Х. и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. В обоснование своих доводов защитник сослался на следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия 28 июля 2004 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Галиева Р.Х. (том 1 л.д.233). Однако после его задержания в июне 2010 года Галиев Р.Х. был допрошен не в качестве обвиняемого, а в качестве подозреваемого. Это, по мнению адвоката, является основанием для признания указанных процессуальных документов не имеющими юридической силы.

Суд не может согласиться с этими доводами.

Как видно из материалов уголовного дела, поскольку местонахождение Галиева Р.Х. было неизвестно, 31 июля 2003 года он был объявлен в розыск, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (том 1 л.д.234, 235-236).

Спустя почти 7 лет, в июне 2010 года, Галиев Р.Х. был задержан, доставлен в г.Йошкар-Олу, где и был составлен с его слов протокол явки с повинной. В связи с тем, что органы следствия не располагали всей информацией о совершенном преступлении, Галиев Р.Х., будучи задержанным, сначала был допрошен в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого, сообщив дополнительную информацию и описав некоторые подробности происшедшего в доме В.М.Г. 18 октября 2003 года.

Допросы Галиева Р.Х. в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого проведены в соответствии с законом, с разъяснением ему его процессуальных прав и положений ст.51 Конституции Российской Федерации, с участием защитника. Ни от Галиева Р.Х., ни от его защитника не поступило каких-либо замечаний относительно обоснованности действий следователя в части производства указанных следственных действий.

Поэтому нет оснований считать, что при составлении протокола явки с повинной Галиева Р.Х., а также в ходе его допроса в качестве подозреваемого и затем в качестве обвиняемого органами следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому и нет оснований для признания этих процессуальных документов не имеющими юридической силы.

В ходе предварительного следствия Галиевым Р.Х. были выдвинуты доводы о неосторожном причинении им смерти В.М.Г. в ее доме 18 октября 2003 года. Он пояснил, в частности, что побежал с лестницы, сильно задел В. М.Г., она упала вниз по лестнице, скатилась туда, признает, что смерть ей причинил по неосторожности (том 2 л.д.51-52).

Однако выводы проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз опровергают эти доводы подсудимого о причинах наступления смерти В.М.Г.

Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы трупа В. М.Г.:

- смерть ее наступила от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося вследствие переломов костей свода и основания черепа в результате открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены переломы костей свода и основания черепа с тяжелым ушибом головного мозга, рана на коже лба слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной области слева, левой височной и правой теменно-височной областях, которые возникли не менее чем от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью в левую лобную область и теменные области с обеих сторон незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаружены кровоподтеки на коже лба справа, век правого глаза, верхнего века левого глаза, правого предплечья, которые возникли не менее чем от трехкратного травматического воздействия тупых твердых предметов незадолго до смерти;

- после получения открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа смерть В.М.Г. наступила в течение короткого промежутка времени, во время которого она не могла совершать активные самостоятельные действия, в момент причинения телесных повреждений В.М.Г. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении;

- переломы костей свода и основания черепа В.М.Г. в результате падения получить не могла (том 1 л.д.22-25).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в представленном на экспертизу кожном лоскуте с раной с лобной области головы от трупа В.М.Г. обнаружено повышенное содержание железа (том 1 л.д.31-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.В.П., подтвердивший выводы указанной экспертизы, показал, что повышенное содержание железа, обнаруженное в ране на голове В.М.Г., означает, что эта рана возникла от воздействия какого-то предмета, который был или металлическим или имел повышенное содержание железа. Увеличение количества железа в ране трупа В.М.Г., как показал эксперт, не могло образоваться за счет естественных процессов либо химических реакций.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения, обнаруженные на трупе В.М.Г., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Галиевым Р.Х., то есть, при ее падении по лестнице, ведущей на второй этаж (том 2 л.д.86-91).

Кроме того, в ходе предварительного следствия было проведено психофизиологическое исследование в отношении Галиева Р.Х. Он согласился на участие в производстве такого исследования, о чем имеется соответствующая отметка в его заявлении (том 2 л.д.111-114).

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что он действительно дал свое согласие на проведение указанного психофизиологического исследования.

Согласно заключению специалиста в ходе психофизиологического исследования у Галиева Р.Х. были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Галиев Р.Х. располагает информацией о следующих деталях случившегося, а именно:

- он знает имя того человека, который в октябре 2003 года нанес удары по голове В.М.Г., …года рождения;

- в тот вечер, в 2003 году, он лично, своими руками, нанес удары по голове В.М.Г., …года рождения;

- В.М.Г. толкнул он с лестницы не случайно;

- в октябре 2003 года он забрал из хлева овечью тушу;

- в октябре 2003 года он забрал из хозяйства В.М.Г. велосипед (том 2 л.д.105-110).

В судебном заседании специалист Н.В.В., который провел указанное исследование, полностью подтвердил свое заключение и показал, что существуют определенные стадии этого исследования - это предтестовая беседа, непосредственно само тестирование, результат тестирования и заключение специалиста. При этом применяется специальная методика проведения исследования с использованием соответствующего прибора - полиграфа. Исследование носит добровольный характер. Перед проведением психофизиологического исследования в отношении Галиева Р.Х. с ним была проведена предтестовая беседа, чтобы убедиться в том, что такое исследование можно проводить. Состояние Галиева Р.Х. непосредственно перед проведением исследования позволяло его провести.

Суд отмечает, что результаты проведенного психофизиологического исследования в отношении Галиева Р.Х. согласуются с его первоначальными показаниями о том, что смерть В.М.Г. 18 октября 2003 года в ее доме наступила именно от его действий.

Защитник подсудимого подверг сомнению компетенцию специалиста Н. В.В., ссылаясь на то, что он не владеет навыками в области психофизиологии и, кроме того, этот специалист работает в Следственном комитете, следователь которого расследовал настоящее уголовное дело.

Проверив эти доводы защитника, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалист Н.В.В. работает старшим референтом отдела криминалистики следственного управления …. Он имеет высшее юридическое и высшее экспертное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (том 2 л.д.105), о чем специалист пояснил и в судебном заседании.

В судебном заседании стороны, в том числе и защитник подсудимого, не заявляли отводов специалисту Н.В.В. по приведенным выше мотивам. Более того, защитником и подсудимым задавались вопросы специалисту. То есть, сторона защиты активно пользовалась возможностью выяснить у специалиста Н.В.В. обстоятельства проведенного психофизиологического исследования и, значит, не было каких-либо сомнений в этот момент относительно компетентности специалиста. Недоверие к нему было выражено стороной защиты фактически после получения разъяснений специалиста по сделанному заключению по результатам проведенного исследования в отношении Галиева Р.Х.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что специалист Н.В.В. не обладает необходимыми специальными знаниями и имеет какую-либо заинтересованность по настоящему уголовному делу. В связи с чем, как полагает суд, и нет оснований подвергать сомнению компетенцию этого специалиста и сделанные им выводы по итогам указанного психофизиологического исследования в отношении подсудимого.

В судебном заседании было исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, расположенные на поверхности костей свода черепа с трупа В.М.Г., представленных на исследование, являются: №№ 1, 6 - линейными локально-конструкционными переломами лобной и левой теменной кости, №№ 2, 4 - линейными локальными переломами лобной кости слева, № 3 - неполным линейным конструкционным переломом лобной кости, № 5 - линейным локальным переломом лобной кости слева, № 7 - линейным оскольчатым локально-конструкционным переломом левой и правой теменных костей, №№ 8, 10 - линейными локально-конструкционными переломами правой теменной кости, и № 9 - линейным конструкционным переломом правой теменной кости, которые возникли в результате не менее чем от 13 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани (том 2 л.д.170-182).

Допрошенный в судебном заседании эксперт медико-криминалистического отделения, К.А.Ю., проводивший указанную экспертизу, полностью подтвердил свое заключение и показал, что локализация и морфологические особенности переломов черепа В.М.Г., таких как образование ступеньки, свидетельствует о повторном травматическом воздействии. Им при проведении экспертизы использованы специальные приборы и технические средства, в том числе и стереомикроскоп, обладающий десятикратным увеличением.

Судебно-медицинский эксперт Б.В.Х. показал в судебном заседании, что при проведении экспертизы трупа В.М.Г. свой вывод о количестве травматических воздействий он сделал, использовав при этом визуальный метод описания повреждений. В заключении экспертизы им приведено минимальное количество травматических воздействий (не менее четырех), фактически их могло быть больше. Специальные методы исследования имеются в распоряжении экспертов медико-криминалистического отделения. Чаще всего линейный перелом возникает от однократного травматического воздействия, а многооскольчатый перелом с множественными трещинами возникает от многократного травматического воздействия. Обнаруженные при экспертизе трупа В.М.Г. переломы костей черепа имели ответвления и трещины.

Из материалов уголовного дела и показаний экспертов видно, что эксперт К.А.Ю. провел исследование черепа с трупа В.М.Г., применив метод микроскопического морфометрирования, его заключение содержит определенную градацию переломов черепа и их описание с подробной характеристикой. Исследование, проведенное экспертом К.А.Ю., сопровождалось применением специальных методов. Обнаруженные на черепе трупа В.М.Г. переломы имеют сложную структуру и конфигурацию, их характеризует многоступенчатость, многолинейность и разветвленность. Заключение же эксперта Б.В.Х. о количестве травматических воздействий основывалось на визуальном наблюдении им переломов черепа В.М.Г.

Учитывая все приведенные данные в совокупности, суд при решении вопроса о количестве нанесенных В.М.Г. ударов металлическим предметом, берет за основу в этой части заключение эксперта К.А.Ю., и приходит к выводу о том, что В.М.Г. при описанных обстоятельствах было нанесено 13 ударов металлическим предметом по голове.

Из показаний, данных свидетелем В.Р.А. в судебном заседании, и его показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что человек, проживающий в сельской местности и ранее принимавший участие в забое домашнего скота, сможет разделать тушу, в том числе и тушу мелкого рогатого скота.

Как показал подсудимый, он ранее неоднократно участвовал в забое домашнего скота и обладает необходимыми для этого навыками.

Таким образом, судом установлено, что 18 октября 2003 года Галиев Р.Х. проник в дом В.М.Г. с целью хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют его первоначальные показания, исследованные в судебном заседании. Он пояснил в этой части следующее: «Решил зайти к ней (В.М.Г.) домой и взять там деньги или еще что-нибудь ценное, в дом зашел со стороны сарая». То есть, изначально в намерения Галиева Р.Х. входило хищение любого ценного имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище. В судебном заседании подсудимый показал, что в сентябре 2003 года он видел как в дверь, ведущую из сарая в жилую часть дома, заходили В.М.Г. и П.О.А. Подсудимый показал также, что в доме В. М.Г. он все разворошил, обыскал сервант. Именно в серванте, по показаниям потерпевших, находились деньги и документы В.М.Г.

В дом Галиев Р.Х. проник один и находился в доме также один в течение всего времени, в том числе и до момента появления В.М.Г. Как видно из показаний подсудимого, никого посторонних в доме в это время не было. В доме В.М.Г. обнаружены отпечатки пальцев Галиева Р.Х.

Подсудимый пояснил, что, находясь в доме на втором этаже, во время поиска денег и ценностей он увидел в окно женщину, соседку В.М.Г.

По соседству с В.М.Г. живут, как установлено, Г.А., И.М. и М.О.

Г.А. 18 октября 2003 года не приходила домой к В.М.Г.

М.О. пришла к В.М.Г. 18 октября 2003 года около 16 часов 30 минут и, поговорив с ней в течение короткого периода времени, практически сразу ушла.

Преступления совершены, как установлено судом, после 16 часов 30 минут. Следовательно, И.М., которая пошла к В.М.Г. домой после 18 часов, - именно та женщина, которую подсудимый видел из окна второго этажа. К этому моменту В.М.Г., как следует из показаний И.М., была у себя дома, поскольку ушла от нее, сославшись на головную боль. В.М.Г. приходила к ней домой 18 октября 2003 года днем и через некоторое время пошла к себе домой отдыхать.

К моменту прихода И.М.Н. к дому В. М.Г. после 18 часов, когда было еще светло, не только подсудимый был в доме, но в доме находилась и В. М.Г. Это следует из сопоставления показаний свидетеля И.М. и показаний самого подсудимого. Поэтому суд считает, что именно в связи с избранным подсудимым способом защиты и его стремлением уйти от ответственности за содеянное, он необъективно воспроизводит обстоятельства происшедшего, когда утверждает, что В.М.Г. пришла к себе домой после ухода И.М.

И.М., как видно из ее показаний, приходила к дому В.М.Г. вечером 18 октября 2003 года только один раз. Смерть В.М.Г. по заключению экспертизы наступила в короткий промежуток времени, в течение которого она не могла совершать активные самостоятельные действия, в том числе не могла передвигаться, разговаривать, а по показаниям подсудимого, никого в доме кроме него в это время не было. Следовательно, все телесные повреждения В.М.Г., в том числе и обнаруженные у нее на голове, были причинены подсудимым Галиевым.

В.М.Г. не откликнулась на крик И.М., поскольку к этому моменту Галиев Р.Х. нанес ей по голове металлическим предметом несовместимые с жизнью удары, от которых последовала ее смерть, а после ухода И.М. продолжил действия, направленные на хищение чужого имущества.

Показания Галиева Р.Х., оглашенные в судебном заседании, о неосторожном причинении им смерти В.М.Г. 18 октября 2003 года в ее доме, опровергаются выводами приведенных выше судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаруженные при экспертизе трупа В.М.Г. переломы костей свода и основания черепа возникли в результате не менее чем от 13 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани, и не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Галиевым Р.Х.

Как видно из материалов уголовного дела, Галиев Р.Х., сознавая, что 18 октября 2003 года в доме В.М.Г. в деревне …совершил указанные преступления, не желая быть привлеченным за них к уголовной ответственности, фактически сразу уехал с постоянного места жительства. После того, как подсудимый узнал, что его разыскивают за убийство, совершенное в деревне …, он не явился в правоохранительные органы, а наоборот предпринял меры к тому, чтобы скрыться. Именно этим и обусловлено, как считает суд, то, что на протяжении длительного времени (более шести лет) Галиев Р.Х. не проживал по месту своего постоянного жительства и по месту регистрации, не предпринимал действий по получению своего нового паспорта взамен утерянного, уехал впоследствии в Москву, проживая там продолжительное время, и вплоть до своего задержания в июне 2010 года не сообщал родственникам о своем местонахождении.

В ходе предварительного следствия не удалось обнаружить и установить металлический предмет, которым, как установлено судом, были нанесены Галиевым Р.Х. удары потерпевшей. Это объясняется тем, что после совершения указанных преступлений, как следует из показаний подсудимого, и видно из материалов уголовного дела, он предпринял определенные меры к сокрытию следов и орудия преступления, длительное время скрывался и задержан был лишь в 2010 году.

Суд исследовал вопрос о мотивах совершенного подсудимым убийства В.М.Г.

Из показаний Галиева Р.Х. следует, что в сентябре 2003 года, когда он приезжал к В.М.Г., ему стало известно, что ее внучка, П.О.А., готовится к свадьбе. Поэтому проникая в дом, Галиев Р.Х. полагал, что в доме в это время могут находиться денежные средства. Установлено, что в дом В.М.Г. подсудимый проник незаконно в целях хищения чужого имущества. Это прямо следует из исследованных в судебном заседании показаний самого Галиева Р.Х.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый описал свое состояние в момент появления В.М.Г. в доме 18 октября 2003 года следующим образом: «Раньше я мог украсть вещь, но чтобы никто этого не видел. Я не могу, когда человек смотрит в глаза, когда я что-то забираю. Я очень испугался и хотел, чтобы меня никто не видел».

Появление В.М.Г. стало для подсудимого неожиданным. В этот момент он искал деньги и ценности в доме. Задуманное им и начавшееся хищение имущества к моменту прихода В.М.Г. не было завершено Галиевым Р.Х. до конца. Ко времени ее прихода им была похищена лишь часть имущества.

Анализ всех перечисленных доказательств в совокупности с показаниями подсудимого показывает, что примененное Галиевым Р.Х. к В.М.Г. насилие в момент прихода ее в дом явилось средством для завладения им чужим имуществом.

Подсудимый пояснил, что он обыскивал в доме В.М.Г. кровать, ящик, сервант. В серванте, по показаниям потерпевших, находилась часть похищенных вещей, ценности и документы В.М.Г. Из показаний потерпевших видно также, что баран, часть туши которого обнаружена при осмотре места происшествия, находился в хлеву, расположенном рядом с домом В.М.Г. под одной крышей, и ранее, когда Галиев Р.Х. приезжал к ним, они все вместе в хлеву набирали картофель в мешки. Отсутствие паспорта и пенсионного удостоверения В.М.Г. было обнаружено потерпевшими через непродолжительное время после совершенного преступления. Доводы же подсудимого о том, что он не похищал указанные документы и другое имущество, суд оценивает критически и считает, что они обусловлены его стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, обстоятельства происшедшего, как они установлены по делу, свидетельствуют о том, что подсудимый совершил разбойное нападение на В.М.Г., похитил ее имущество, паспорт и пенсионное удостоверение, а также имущество П.О.А., находившееся в доме, и совершил в процессе разбойного нападения убийство В.М.Г.

Об умысле подсудимого на убийство В.М.Г. свидетельствует характер выбранного им орудия преступления (по заключению экспертов, им явился металлический предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра и грани), количество и локализация нанесенных им потерпевшей ударов этим предметом (удары нанесены в жизненно важный орган - голову), нанесение ударов со значительной силой, что подтверждается характером обнаруженных у В. М.Г. повреждений, а также поведение Галиева Р.Х., скрывшегося после совершения преступлений.

Приведенные данные и последующее (после совершения преступления) поведение подсудимого свидетельствуют о том, что Галиев Р.Х., нанося В. М.Г. многочисленные удары металлическим предметом в жизненно важный орган со значительной силой, сознавал, что от этих его действий может наступить смерть В.М.Г. и желал ее наступления.

Суд исключает из обвинения Галиеву Р.Х. указание о причинении значительного ущерба В.М.Г. хищением ее имущества, поскольку каких-либо данных, подтверждающих обвинение в этой части, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что указанные преступления были совершены 18 октября 2003 года, суд квалифицирует действия подсудимого Галиева в соответствии с той редакцией закона, которая действовала на этот момент. Суд принимает во внимание, кроме того, положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Суд исследовал вопрос о психическом состоянии подсудимого Галиева.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, Галиев Р.Х. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.140).

В судебном заседании подсудимый и его защитник не оспаривали выводы указанной экспертизы.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами дела и показаниями подсудимого, суд считает, что оснований сомневаться в выводах этой экспертизы не имеется. Галиев Р.Х. в момент совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Поэтому суд признает Галиева Р.Х. вменяемым.

При назначении Галиеву Р.Х. наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

По месту жительства Галиев Р.Х. характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (том 1 л.д.146). За период работы с марта по декабрь 2009 года у индивидуального предпринимателя Г.Г.А. Галиев Р.Х. проявил себя добросовестным работником, ответственно относился к своим обязанностям.

Галиев Р.Х. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья человека и против собственности.

В ходе предварительного следствия 3 июня 2010 года до проведения допроса Галиева Р.Х. в качестве подозреваемого был составлен протокол его явки с повинной.

В явке с повинной приведены некоторые обстоятельства совершенного Галиевым Р.Х. хищения чужого имущества, которые не были известны в тот момент органам следствия.

Так, Галиев Р.Х. в явке с повинной по существу признал факт своего незаконного проникновения 18 октября 2003 года в дом В.М.Г. с целью хищения ее имущества и пояснил, что он видел, как В.М.Г. вышла из дома, после чего он и проник в ее дом, показал, откуда именно он похитил часть имущества потерпевших. В явке с повинной отмечено также, что ранее в сентябре 2003 года он уже приезжал к В.М.Г. и знал, что ее внучка, П.О.А., готовилась в это время к свадьбе и нуждалась в деньгах, в дом он проник, чтобы взять там деньги или еще что-нибудь ценное, пояснил, что В.М.Г. стала очевидцем его преступных действий, признав тем самым тот факт, что его действия по завладению чужим имуществом приобрели открытый характер.

Из материалов уголовного дела видно, что явка с повинной признана в качестве доказательства виновности Галиева Р.Х. На этот документ сослались и органы следствия в обвинительном заключении в подтверждение своих выводов о его причастности к совершению преступления.

Поэтому, несмотря на позицию подсудимого и защитника, просивших признать явку с повинной не имеющей юридической силы, суд, с учетом приведенных обстоятельств, считает необходимым в соответствии с законом (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и, поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Галиеву Р.Х. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ назначить с применением ст.62 УК РФ.

Подсудимый Галиев заявил, что от совместного проживания со своей сожительницей, М.Э., он имеет малолетнего ребенка.

Но, вместе с тем, каких-либо документов и других доказательств, подтверждающих данный факт, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства сторона защиты суду не представила, каких-либо ходатайств в этой части не поступило.

С учетом всех приведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Галиеву Р.Х. наказание в виде реального лишения свободы, а по совокупности указанных преступлений - применить к нему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Поскольку Галиев Р.Х. совершил особо тяжкие преступления, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая П.О.А. предъявила гражданский иск к подсудимому Галиеву о взыскании с него …рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред в связи с убийством ее бабушки и взыскании с него же …рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, связанного с затратами на похороны.

Кроме того, К.Н.Н., которая была признана в судебном заседании потерпевшей по настоящему уголовному делу, предъявила гражданский иск к подсудимому Галиеву о взыскании с него …рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред в связи с убийством В.М.Г., ее матери.

Подсудимый не признал исковые требования потерпевших.

Рассмотрев иск потерпевшей П. и иск потерпевшей К., суд считает необходимым удовлетворить оба иска в части компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования П. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как показала потерпевшая К., на протяжении почти семи лет после совершенного преступления она боялась выходить на улицу, опасалась за свою жизнь, поскольку не знала, кто мог совершить убийство ее матери. Картина происшедшего в доме, убийство матери в течение длительного времени действовали на нее угнетающе и вызвали у нее сильные переживания.

Ранее П.О.А. постоянно проживала с В.М.Г. В последнее время она навещала свою бабушку каждую неделю, оставаясь ночевать у нее в доме. Бабушка была для нее близким человеком.

Вина подсудимого Галиева в убийстве В.М.Г. при описанных обстоятельствах установлена.

В связи с преждевременной смертью В.М.Г. и происшедшей трагедией, ее дочь, К.Н.Н., и ее внучка, П.О.А., испытали сильный психологический стресс. Воспоминания о случившемся, о совершенном убийстве В.М.Г. в ее доме угнетающе действуют на психику обеих потерпевших, причиняют им особые нравственные страдания.

Учитывая интересы потерпевших, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого Галиева в пользу потерпевших К. и П. по …. рублей.

Подсудимый Галиев - молодой и трудоспособный человек. Он имеет возможность выплатить К. и П. указанную сумму, которая будет являться справедливой компенсацией обеим потерпевшим за причиненный им моральный вред в связи с убийством близкого для них человека.

Что касается исковых требований потерпевшей П. о взыскании с подсудимого …. рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, то суд считает необходимым оставить их без удовлетворения, поскольку потерпевшая не представила какие-либо документы, подтверждающие понесенные ею расходы на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия адвокату Авхадуллину Р.М., участвовавшему в качестве защитника Галиева Р.Х., выплачено из средств федерального бюджета за 9 дней работы …рубль. (том 3 л.д.106-107).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года адвокату Авхадуллину Р.М. за участие в производстве по настоящему уголовному делу выплачено …. рубля.

Кроме того, потерпевшим К.Н.Н. и П.О.А. постановлениями суда от 21 и 28 декабря 2010 года и постановлением суда от 19 января 2011 года были возмещены расходы, связанные с их явкой в судебное заседание 21 декабря, 22 декабря и 28 декабря 2010 года, а также 12 и 19 января 2011 года, всего на общую сумму …рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного.

Уголовно-процессуальный закон в определенных случаях предусматривает возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного, или если их уплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Однако, как полагает суд, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья Галиев Р.Х. не имеет. Он может улучшить свое материальное положение и возместить процессуальные издержки.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход государства процессуальные издержки: …рублей (сумма, выплаченная адвокату) и …рублей (сумма, выплаченная потерпевшим на покрытие их расходов, связанных с явкой в судебное заседание), а всего в сумме …рублей.

По мнению государственного обвинителя, срок отбывания подсудимым Галиевым наказания необходимо исчислять со 2 июня 2010 года.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Галиев Р.Х. фактически был задержан 2 июня 2010 года на территории Республики Татарстан. Затем в сопровождении сотрудников милиции в ночное время 3 июня 2003 года Галиева Р.Х. привезли в г.Йошкар-Олу, где и был составлен в этот же день протокол его задержания.

Поэтому началом срока отбывания Галиевым Р.Х. наказания суд признает дату - 2 июня 2010 года, а не 3 июня 2010 года, как указано в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 - 299, 300, 304, 307-309 УПК РФ, Верховный Суд Республики Марий Эл

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Галиева Р. Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) в виде лишения свободы на срок тринадцать лет;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет;

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ (порядка определения сроков наказаний при их сложении), окончательно назначить Галиеву Р. Х. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Галиеву Р. Х. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства со 2 июня 2010 года.

Меру пресечения Галиеву Р. Х. оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Галиева Р.Х. в счет компенсации за причиненный моральный вред:

- в пользу потерпевшей К.Н.Н. …рублей;

- в пользу потерпевшей П.О.А. …рублей.

Гражданский иск потерпевшей П.О.А. в части взыскания с подсудимого …рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галиева Р.Х. в доход государства процессуальные издержки в сумме …рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку, куски хлеба, спички, кусок с фрагментом следа обуви, образцы волос, обрезки ногтей, соскобы крови, марлевый тампон, банку, сапоги, кофту, носки, платки, платье, колготки, трусы и майку В.М.Г. уничтожить;

- замок с ключом, нож, топор, ломик передать потерпевшей К.Н.Н.;

- дактилокарты направить в …РОВД для учета и хранения;

- дактилопленку хранить при уголовном деле;

- видеокассету с записью следственных действий с участием Галиева Р.Х. (проверка показаний на месте) после вступления приговора в законную силу возвратить в прокуратуру Республики Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Галиев Р.Х. вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бабин

Приговор вступил в законную силу 7 апреля 2011 года. resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте