• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПРИГОВОР
 

от 16 марта 2012 года Дело N 2-5/2012
 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2012 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Пахмутова О.Ю., представившего удостоверение ТО № ...,

подсудимого Погодина М.В.,

защитника - адвоката ... Франтовой И.С., ...,

потерпевших С.В.И., С.Л.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погодина М.В., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погодин М.В. 16 октября 2011 года совершил убийство С.Р.Э., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также покушение на убийство С.В.И., то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по не зависящим от Погодина М.В. обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

16 октября 2011 года в период времени с 19 до 20 часов у здания..., между С.Р.Э. и С.В.И. - с одной стороны, и Погодиным М.В. - с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого С.Р.Э. оттолкнул руками Погодина М.В., от чего последний упал на землю. На этой почве у Погодина М.В. возникли личные неприязненные отношения к С.Р.Э. и С.В.И., и он решил совершить их убийство.

После произошедшего С.Р.Э. и С.В.И. пошли в квартиру ..., где проживала их знакомая С.Е.В., а Погодин М.В. направился в квартиру по месту своего жительства..., где взял на кухне нож.

16 октября 2011 года около 20 часов Погодин М.В. пришел в квартиру ..., где находились С.Р.Э. и С.В.И.. Реализуя задуманное, Погодин М.В. подошел к С.Р.Э., который стоял в прихожей у входа в помещение кухни, и, действуя умышленно, с целью убийства на почве из личных неприязненных отношений нанес С.Р.Э. два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот и грудную клетку.

Преступными действиями Погодина М.В. потерпевшему С.Р.Э. были причинены тяжкие телесные повреждения, в том числе, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений С.Р.Э. скончался на месте происшествия. Смерть его наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с ранением петель тонкого кишечника, малого сальника, нижней полой вены.

Осознавая преступные намерения Погодина М.В. и желая защитить свою жизнь, С.В.И. нанес по голове Погодина М.В. один удар гитарой, которую С.В.И. принес с собой.

После этого Погодин М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, находясь в прихожей у входа в помещение кухни вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, нанес С.В.И. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - живот.

Преступными действиями Погодина М.В. потерпевшему С.В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Однако Погодин М.В. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц - С.Р.Э. и С.В.И., по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, С.В.И. повалил Погодина М.В. на пол и пресек его дальнейшие противоправные действия, после чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой С.В.И. остался жив.

Подсудимый Погодин М.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 16 октября 2011 года около 19 часов он с матерью приехал со дня рождения супруги брата и решил сходить в магазин, чтобы употребить спиртное. По дороге он встретил С.Р.Э. и С.В.И., которые пошли с ним. В магазине он купил стакан водки. С.Р.Э., С.В.И. стояли рядом. Он выпил водки, поговорил с продавцом и пошел домой. С.Р.Э., С.В.И. пошли за ним. Когда они вышли из магазина, С.Р.Э. и С.В.И. обступили его с двух сторон и стали предъявлять претензии по поводу того, что он пожалел им денег. Он сказал, что у него денег нет. Тогда С.Р.Э., С.В.И. стали кричать на него. Он решил не связываться и пошел в сторону дома. За магазином он почувствовал удар в затылок, от чего упал на землю и потерял сознание. Чем был нанесен удар, он не знает. Очнулся он, когда подходил к дому. Дальнейшие события он помнит плохо. Поднявшись на свой этаж, он увидел, что дверь квартиры № ... приоткрыта, и оттуда слышны голоса С.Р.Э., С.В.И.. Он решил выяснить, из-за чего С.Р.Э., С.В.И. так поступили с ним. Он зашел в квартиру, из кухни вышли С.Р.Э. и С.В.И.. Рядом стояла С.Е.. Он стал выяснять у С.Р.Э., С.В.И. о том, за что они его ударили. С.Р.Э., С.В.И. стали кричать на него, повалили на пол, ударили гитарой по голове. У него из головы потекла кровь. Он вырвался и пошел в свою квартиру № ..., где взял нож. Зачем он взял нож, пояснить не может. После этого он пошел обратно в квартиру № .... С.Р.Э. сидел на кухне ближе к выходу, а С.В.И. находился около окна. Он нанес С.Р.Э. и С.В.И. удары ножом. Зачем он наносил удары, сколько он нанес ударов и в какие части тела, пояснить не может. В прихожей он выбросил нож, после чего крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Так как у него из головы текла кровь, он зашел в ванную и умылся. Затем он пошел домой, где снял одежду и пытался остановить кровь, после чего сел в прихожей и стал ждать полицию. После приезда сотрудников полиции его отвезли в больницу, а потом в отделение, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования Погодин М.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что 16 октября 2011 года после 18 часов он зашел в магазин № ..., ... где выпил 150 мл. водки. В магазине встретил двоих мужчин, с одним из которых до этого употреблял спиртное в квартире ... Выйдя из магазина, мужчины начали его избивать, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись, он пошел домой, взял нож и направился к соседям, так как знал, что у них в квартире находятся мужчины, которые его избивали. Он решил отомстить им. Когда зашел в квартиру к соседям, увидел данных мужчин, распивающих спиртные напитки на кухне. Находясь на кухне, он достал нож, которым нанес мужчинам несколько ударов. После этого он пошел домой, снял одежду и застирал ее. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том1 л.д. 7).

Проанализировав показания Погодина М.В., данные им в ходе предварительного следствия и сведения, изложенные им в явке с повинной, суд установил, что Погодин М.В. полностью признает, факт нанесения ударов ножом С.Р.Э. и С.В.И., от которых С.Р.Э., скончался, а С.В.И. были причинены телесные повреждения.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Погодина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей С.Л.И. следует, что вечером 16 октября 2011 года ... С.Р.Э. и С.В.И. взяли с собой гитару и пошли в гости к С.Е.В., которая проживает в доме... С.В.И. был трезвым, так как вообще не употребляет спиртное, а С.Р.Э. был выпившим. Около 22 часов 30 минут ей позвонили и сообщили, что С.В.И. нанесено ножевое ранение. Позже сообщили, что С.Р.Э. зарезали.

Потерпевший С.В.И. в судебном заседании показал, что 16 октября 2011 года около 19 часов он вместе с братом С.Р.Э. поехал в гости к С.Е.В., которая проживает в кв. № .... Они взяли с собой гитару, спиртное и салаты. Когда они приехали, то дверь им никто не открыл. Они встретили соседа С.Е.В. - Погодина М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Погодин М.В. предложил сходить в магазин и употребить спиртное. Они согласились. В магазине Погодин М.В. купил спиртное и закуску. Около магазина брат и Погодин М.В. распили спиртное. Сам он спиртное не употребляет. После этого Погодин М.В. стал задираться на брата. С.Р.Э. оттолкнул его, отчего Погодин М.В. упал. Он подошел к Погодину М.В. и спросил: «Зачем на брата лезешь?». После этого Погодин М.В. убежал к своему дому, а они пошли к С.Е.В.. Они зашли в квартиру, сняли обувь и прошли на кухню. В этот момент в квартиру зашел Погодин М.В., достал нож и ничего не говоря, нанес брату 2 удара ножом в область грудной клетки и живота. После этого Погодин М.В. попытался нанести ему удар ножом. Он взял гитару и ударил ей Погодина М.В. по голове, отчего гитара сломалась. Погодин М.В. нанес ему один колющий удар в живот. После этого он накинулся на Погодина М.В., повалил его на пол и удерживал. Как ему показалось, Погодин М.В. еще хотел его ударить по горлу, но он схватил руку, в которой находился нож и вывернул ее. Потом ему стало плохо и он отпустил Погодина М.В., который убежал вместе с ножом. Брат лежал на полу без признаков жизни. Вскоре приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

...

...

Суд считает объективным заключение судебно-психиатрической экспертизы и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевший С.В.И. вел себя адекватно ситуации, подробно и последовательно описал произошедшее, в том числе и совершенные в отношении него действия, в связи с чем у суда не вызывает никаких сомнений, что С.В.И. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего С.В.И., у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они согласуются с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого Погодина М.В. у потерпевшего С.В.И. не имеется. Тот факт, что потерпевший С.В.И. испытывает к подсудимому Погодину М.В. неприязненные отношения, не ставит под сомнение достоверность его показаний. Как пояснил в судебном заседании потерпевший С.В.И., он испытывает к подсудимому Погодину М.В. неприязненные отношения в связи с совершенными им преступлениями, но данное обстоятельство не влияет на правдивость его показаний. Суд также пришел к убеждению, что данное обстоятельство не является основанием для оговора подсудимого. В связи с этим суд считает показания потерпевшего С.В.И. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний потерпевшего С.В.И. оценены судом и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме показаний потерпевшего С.В.И. вина Погодина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что С.В.И. сообщил потерпевшей С.Л.И. аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетелей П.Р.П. и П.В.В. следует, что 16 октября 2011 года около 19 часов Погодин М.В. пошел в магазин выпить спиртного. Через 30 минут Погодин М.В. вернулся, выглядел потерянным, сказал, что его избили. Погодин М.В. походил по квартире и снова ушел, а когда вернулся во второй раз, то был весь в крови. От соседей С. им стало известно, что Погодин М.В. порезал С.Р.Э., за что С.В.И. ударил его гитарой. Потом Погодина М.В. увезли в полицию. Позже они обнаружили, что у них пропал нож, который лежал в ящике стола на кухне.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что 16 октября 2011 года около 19 часов в магазин № ..., где она работает продавцом, пришли Погодин М.В., С.Р.Э. и С.В.И.. С собой у них была гитара. Погодин М.В. купил водки, а С.Р.Э., С.В.И. стояли рядом. Когда Погодин М.В. пил водку, то С.Р.Э., С.В.И. торопили его, при этом никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время они все втроем ушли. О произошедшем она узнала на следующий день и это ее очень удивило.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что магазин № ... расположен по адресу... От магазина к дому №.. ведет тропинка, на которой следов борьбы, вещества, похожего на кровь, вещей, ценностей обнаружено не было (том 1 л.д. 139-142).

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что 16 октября 2011 года после 19 часов к ней в квартиру пришли С.Р.Э. и С.В.И.. С собой у них была гитара и пакет с продуктами. С.Р.Э. был выпивший, а С.В.И. трезвый. С.Р.Э. сказал, что они встретили Погодина М.В. и положили его на асфальт, а Погодин М.В. им ничего не сделал. Настроение у С.Р.Э., С.В.И. было хорошим, никакой агрессии они не проявляли. С.Р.Э., С.В.И. прошли на кухню, где мама стала выкладывать продукты. Вскоре в дверь позвонили. Она открыла дверь, и в квартиру зашел Погодин М.В.. Он выглядел не как обычно, был угрюм и молчалив. В руке Погодина М.В. она увидела нож и спросила: «Зачем тебе нож?», но Погодин М.В. ничего не ответил и отодвинул ее рукой в сторону. Она решила не связываться и зашла в туалет. Сначала никакого шума и криков не было. Через некоторое время она услышала грохот, приоткрыла дверь и увидела в прихожей обломки гитары. Когда она вышла из туалета, С.Р.Э. упал на пол кухни, его стало трясти, он хрипел. С.В.И. ползал рядом с С.Р.Э. на полу. Погодина М.В. она не видела. На полу в прихожей лежал нож, который им не принадлежит. Потом вызвали скорую помощь. С.Р.Э. умер на месте, а С.В.И. увезли в больницу. Позже она видела Погодина М.В., у которого рубашка была в крови, а на голове было повреждение. Про случившееся Погодин М.В. ей ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что вечером 16 октября 2011 года к ним домой пришли С.Р.Э. и С.В.И.. С собой они принесли пакет со спиртным и продуктами, а также гитару. С.Р.Э. сказал, что они встретили Погодина М.В. и положили его на бордюр, а он им ничего не сделал. Настроение у С.Р.Э. и С.В.И. было хорошее, никакой агрессии они не проявляли. С.Р.Э., С.В.И. прошли на кухню, где она стала выкладывать продукты из пакета. Через некоторое время пришел Погодин М.В.. Он молчал и ничего не говорил. Крови на Погодине М.В. не было. Она слышала, как С.Е.В. спросила Погодина М.В. о том, зачем он взял с собой нож. Однако Погодин М.В. ничего не ответил и отодвинул С.Е.В. рукой. После этого она ушла в зал, а С.Е.В. ушла в туалет. В спальной комнате спал С.В.В.. Когда она находилась в зале, то никакого шума и ругани не было. Через некоторое время она услышала грохот и увидела разбитую гитару. Она вышла в прихожую и увидела Погодина М.В., который был весь в крови. Погодин М.В. умылся в ванной и ушел к себе домой. На полу кухни лежал С.Р.Э., а рядом с ним лежал С.В.И.. С.Е.В. сказала, что надо вызывать «скорую помощь». В прихожей она видела нож, который им не принадлежит. Потом приехала «скорая помощь» и С.В.И. увезли.

Показания свидетелей С.Е.В. и С.В.А. объективно свидетельствуют о том, что вечером 16 октября 2011 года Погодин М.В. заходил в квартиру С. один раз, когда нанес С.Р.Э., С.В.И. ножевые ранения, и в этот же визит Погодину М.В. был нанесен удар гитарой по голове. До этого момента Погодин М.В. в квартиру С. не заходил, никакой борьбы и потасовки между ним и С.Р.Э., С.В.И. не было, что также подтверждает отсутствие шума и криков до нанесения Погодину М.В. удара гитарой по голове. Изложенное выше полностью согласуется с показаниями потерпевшего С.В.И., что свидетельствует об их достоверности, и опровергает показания подсудимого Погодина М.В. о том, что в тот вечер он дважды заходил в квартиру С., и в ходе первого визита между ними произошла потасовка. По мнению суда, утверждая это, Погодин М.В. заблуждается относительно обстоятельств произошедшего, по той причине, что, как следует из его показаний, после конфликта с братьями С.Р.Э., С.В.И., произошедшего около магазина, он плохо помнил дальнейшие события.

Свидетель С.В.В. показал, что вечером 16 октября 2011 года он находился дома и спал. Проснулся он от сильного грохота. Когда вышел в прихожую, то увидел, что на кухне лежит С.Р.Э., а рядом с ним ползает С.В.И.. Погодин М.В. сидел в прихожей, голова у него была в крови. На полу в прихожей лежала сломанная гитара. Там же он увидел чужой нож. Он вызвал «скорую помощь» и пошел встречать их к подъезду. Что произошло в квартире, он не знает.

По мнению стороны защиты, показания потерпевшего С.В.И. о том, что после нанесения удара ножом между ним и Погодиным М.В. была борьба, опровергаются показаниями свидетелей С.Е.В., С.В.А. и С.В.В., которые никакой борьбы между потерпевшим С.В.И. и подсудимым Погодиным М.В, не видели.

Оценив приведенные выше доводы стороны защиты, суд признает их не обоснованными, так как они не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. В частности, как установлено судом, никто из свидетелей, перечисленных стороной защиты, не присутствовал при происходящих событиях. Так, свидетель С.Е.В. в рассматриваемый момент находилась в туалете и вышла в прихожую, когда Погодин М.В. уже ушел из квартиры, свидетель С.В.А. находилась в зале и вышла в прихожую, когда Погодин М.В. уже стоял там, свидетель С.В.В. спал в комнате, и вышел в прихожую, когда Погодин М.В. уже сидел в прихожей. Таким образом, никто из перечисленных свидетелей не мог видеть, как были нанесены ножевые ранения С.Р.Э. и С.В.И., и как происходила борьба между С.В.И. и Погодиным М.В., следовательно, их показания не опровергают показаний потерпевшего С.В.И..

В ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры ... обнаружен труп мужчины с ранами на коже передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-го межреберья и на коже живота слева (том 1 л.д. 8-15).

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания, С.Л.И. опознала труп мужчины, обнаруженный на кухне квартиры ..., как своего сына - С.Р.Э. (том 1 л.д. 55-58).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С.Р.Э. наступила от острой обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего колото-резаного ранения живота с ранением петель тонкого кишечника, малого сальника, нижней полой вены.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- рана на коже живота слева, с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо, проникающим в полость брюшины и малого сальника с ранением желудочно-ободочной связки, петель тонкого кишечника, далее проникающим в забрюшинное пространство с краевым ранением нижней полой вены в области ворот селезенки и заканчивающимся у верхнего полюса правой почки, общей длиной раневого канала не менее 20 см с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, прижизненно, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой связи с наступлением смерти;

- рана на коже передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья по окологрудинной линии, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, справа налево, проникающим в полость сердечной сорочки без повреждения сердца, длиной раневого канала не менее 3 см, с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, прижизненно, повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в морге.

Вышеописанные повреждения являются колото-резанными, возникшими в результате действия не менее чем 2-х кратного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым разнообразным, при условии доступности областей травматизации для наносимых ударов - передняя поверхность грудной клетки и живота.

После причинения колото-резаных ран С.Р.Э. мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемые минутами, в постепенно уменьшающемся объеме.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови - 2,69%, моче - 2,04%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 34-37).

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Р.Э. были обнаружены другие телесные повреждения, которые не повлекли за собой какого-либо вреда здоровью и не стоят в причинной связи со смертью С.Р.Э., давностью до 1-х суток, от 3 до 5 суток и от 5 до 9 суток. В ходе предварительного следствия установлено, что данные телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми событиями, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д.86-88).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С.В.И. обнаружена рана на коже живота в околопупочной области слева, с раневым каналом, проникающим в полость брюшины, со сквозным ранением поперечноободочной кишки в средней трети с ранениями желудка (на задней стенке тела желудка и на малой кривизне желудка), осложнившаяся гемоперитонеумом в объеме 200 мл.

Повреждение является колото-резаной раной, возникшей в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть и нож, и другие подобные ему предметы, повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться 16.10.2011 г.

Положение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть самым разнообразным, при условии доступности областей травматизации для наносимого удара, а именно в живот.

При химико-токсикологическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (том 2 л.д. 28-29).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз С.В.И. и трупа С.Р.Э., в связи с чем, суд считает их объективными доказательствами, которыми достоверно установлены тяжесть причиненных повреждений, их характер, локализация и количество, механизм образования, а также время их причинения и наступления смерти С.Р.Э., что объективно согласуется с показаниями подсудимого Погодина М.В. и потерпевшего С.В.И..

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Погодина М.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана на коже лба слева у границы роста волос, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью;

- кровоподтек на коже грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по окологрудинной линии, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Повреждения возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударении о таковые, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы (том 1 л.д. 83-84).

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что рана на коже головы, обнаруженная у Погодина М.В., была причинена С.В.И. 16 октября 2011 года, когда последний, ударил Погодина М.В. гитарой по голове, защищаясь от противоправных действий последнего.

В ходе предварительного следствия было признано, что С.В.И. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д.86-88).

Свидетели Ч.А.М. и Ч.В.Г. показали, что 16 октября 2011 года около 20 часов с кухни квартиры № ..., где проживают С., был слышен шум, как будто что-то упало. При этом никаких криков оттуда не доносилось.

Из показаний свидетеля Г.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 октября 2011 года в 19 часов 54 минуты поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ... В течение 10 минут подъехали по указанному адресу. В квартире на полу была кровь, а также разбитая гитара, справа от входа между обувью лежал нож с большим лезвием. На полу кухни в верхней одежде лежал мужчина - С.Р.Э., а поверх его второй мужчина - С.В.И.. С.Р.Э. признаков жизни не подавал. При его визуальном осмотре в области живота обнаружили ножевое ранение. У С.В.И. была обнаружена рана в области живота. От П.В.В. ему стало известно, что ... Погодина М.В. возле магазина избили ... С.Р.Э., С.В.И. и требовали деньги, после чего Погодин М.В. пришел домой, взял нож и отомстил обидчикам. С.В.И. был доставлен в приемное отделение больницы (том 2 л.д. 21-23).

Исходя из показаний свидетелей Ч.А.М., Ч.В.Г. и Г.Д.В., сопоставив их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд установил, что преступные действия в отношении С.Р.Э. и С.В.И. были совершены Погодиным М.В. 16 октября 2011 года около 20 часов.

В ходе осмотра квартиры ..., где проживают С., в прихожей напротив входа были обнаружены два пятна-лужи вещества, похожего на кровь, с которых был сделан смыв. На обоях справа от входа в прихожую обнаружены мазки вещества, похожего на кровь. Справа от входа, между ботинок обнаружен нож, опачканный веществом, похожим на кровь. Также на полу в прихожей, около проема, ведущего в зал, обнаружен деревянный гриф от гитары со струнами, опачканный пятнами, похожими на кровь. Под грифом находится верхняя часть деки от гитары. Напротив туалета лежит нижняя часть деки, которая расщеплена и опачкана веществом, похожим на кровь. На кухне, на левой стене и полу обнаружены пятна, похожие на кровь, с которых сделаны смывы.

Обнаруженные в ходе осмотра квартиры № ... гриф от гитары, части деки, нож, а также сделанные смывы вещества, похожего на кровь и фрагменты обоев с мазками вещества, похожего на кровь, были надлежащим образом упакованы и изъяты.

При осмотре квартиры № ..., где проживает Погодин М.В., в прихожей на ковре обнаружена группа пятен, с которых сделаны смывы. На вешалке висит куртка с пятнами вещества, похожего на кровь. В ванной на раковине, на стиральной машине и занавеске имеются брызги вещества, похожего на кровь, с которых сделаны смывы. В ванной обнаружены сырые свитер, рубашка, сорочка, марля, которые опачканы веществом, похожим на кровь.

Обнаруженная в ходе осмотра квартиры № ... одежда, а также сделанные смывы вещества, похожего на кровь, были надлежащим образом упакованы и изъяты (том 1 л.д. 8-15).

В соответствии с протоколом выемки, у судебно-медицинского эксперта Т.Е.Ю. была изъята одежда с трупа С.Р.Э.: куртка, свитер, рубашка, джинсы (том 1 л.д. 107-109).

У потерпевшей С.Л.И. была изъята одежда С.В.И., в которой он находился 16 октября 2011 года, в момент нанесения ему ножевого ранения: куртка, жилетка, футболка, толстовка, брюки (том 1 л.д. 52-54).

Согласно протоколу задержания, в ходе задержания у Погодина М.В. изъяты куртка и брюки (том 1 л.д. 63-66).

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.147-153, 154-155).

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы, на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола прихожей квартины №.., грифе гитары, брюках и куртке Погодина М.В. обнаружена кровь, которая произошла от Погодина М.В.. На клинке ножа обнаружена смесь крови, которая могла произойти от смешения биологического материала Погодина М.В. и С.В.И. (том 1 л.д. 170-177).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на куртке и джинсовых брюках с трупа С.Р.Э., куртке С.В.И., куртке Погодина М.В., изъятой из прихожей ..., свитере Погодина М.В., изъятом из ванной ..., на обрезках ногтей с рук Погодина М.В., на трех марлевых тампонах со смывами с поверхности пятна на ковре в прихожей, с пятна на стиральной машине в ванной ... с поверхности лужи на кухне ..., на двух фрагментах обоев с правой стены прихожей и левой стены на кухни ... имеется кровь человека, которая может принадлежать как С.Р.Э., так и С.В.И. и Погодину М.В., ввиду одногруппности их крови (том 1 л.д. 187-191).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что противоправные действия в отношении С.Р.Э. и С.В.И. были совершены Погодиным М.В. в прихожей квартиры № ... у входа в помещение кухни, после совершения которых Погодин М.В. ушел к себе домой - в квартиру № ..., что объективно подтверждает как приведенные выше показания потерпевшего С.В.И. и свидетелей, так и показания подсудимого Погодина М.В..

Нож, изъятый в прихожей квартиры № ..., был осмотрен в ходе судебного заседания, при этом свидетели П.Р.П. и П.В.В. пояснили, что этот нож принадлежит им и лежал он в ящике стола на кухне квартиры № ....

Свитер и рубашка с трупа С.Р.Э., кожные лоскуты и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире № ..., были представлены для производства медико-криминалистической экспертизы, согласно заключению которой установлено, что повреждения, расположенные на поверхности кожных лоскутов с грудной клетки и живота трупа С.Р.Э., являются колото-резаными ранами, причиненными в результате двух травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с П-образным обухом и острое лезвие.

Повреждения, расположенные на поверхности свитера и рубашки С.Р.Э., имеют признаки колото-резаных повреждений, возникших в результате 2-х травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острое лезвие.

Повреждения, расположенные на поверхности кожных лоскутов с трупа С.Р.Э., и повреждения на рубашке от трупа С.Р.Э., могли быть причинены представленным на исследование ножом (том 1 л.д.199-210).

Футболка, толстовка, жилетка, куртка С.В.И. и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире № ..., были представлены для производства медико-криминалистической экспертизы, согласно заключению которой повреждения, расположенные на поверхности футболки, толстовки и куртки С.В.И., имеют признаки колото-резаных повреждений, возникших в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок и острую режущую кромку.

Повреждения, расположенные на поверхности куртки С.В.И., являются колото-резаными повреждениями, возникшими в результате 2-х травматических воздействий через складку ткани колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок, П-образный обух с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку.

Повреждения, расположенные на поверхности футболки, куртки, жилетки, толстовки С.В.И., могли быть причинены представленным на исследование ножом или каким-либо другим орудием, имеющим сходные с ним конструкционные признаки (том 1 л.д.218-231).

Оценив приведенные выше доказательства, в частности заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, в их совокупности, суд пришел к выводу, что орудием причинения С.В.И. и С.Р.Э. телесных повреждений был кухонный нож из хозяйства Погодина, что объективно подтверждает показания Погодина М.В. о способе и орудии причинения потерпевшим телесных повреждений, механизме их образования. При этом судом объективно установлено, что Погодин М.В. нанес С.Р.Э. два удара ножом, а С.В.И. - один удар ножом.

Помимо приведенных выше доказательств выводы суда о виновности Погодина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля К.А.Л. следует, что вечером 16 октября 2011 года в составе следственно-оперативной группы он выехал по сообщению об убийстве, совершенном ... Когда он подъехал, то у подъезда стояла «скорая помощь», в ней находился С.В.И., который пояснил, что его брата убил сосед. Он поднялся в квартиру, там лежал труп мужчины. В квартире на кухне и в прихожей были следы борьбы. В прихожей лежал нож и разбитая гитара, также на полу были следы крови. Женщины и мужчина, которые находились в квартире, ему сказали, что мужчину насмерть «пырнул» сосед, а второго увезли на «скорой помощи». Об обстоятельствах он сообщил начальнику и оперуполномоченному Ш.А.В., который работает по линии тяжких преступлений против личности. После этого он зашел в квартиру напротив, где в прихожей сидел Погодин М.В.. Он был весь в крови, голова чем-то обмотана. Погодин М.В. был расстроен, сказал, что в соседней квартире ударил ножом мужчин. Скрыться он не пытался.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером 16 октября 2011 года ему позвонил К.А.Л. и сообщил, что на улице.. совершено убийство. Он приехал в отдел, куда привезли Погодина М.В., у которого на голове была рана, а одежда была в крови. В ходе беседы Погодин М.В. пояснил, что у него возник конфликт с потерпевшими, которые его оттолкнули или ударили, а также оскорбили. Он решил отомстить им, для чего взял дома нож, пошел в соседнюю квартиру и порезал двух мужчин. Погодин М.В. изъявил желание написать явку с повинной. Он объяснил Погодину М.В. как это делать, после чего Погодин М.В. добровольно собственноручно написал явку с повинной.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что 16 октября 2011 года около 20 часов в квартире, расположенной по адресу: ..., Погодин М.В. нанес два удара ножом в область живота и грудной клетки С.Р.Э., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, после чего нанес один удар ножом в живот С.В.И., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания был тщательно исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Погодина М.В.

...

...

...

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их выводах о психическом состоянии Погодина М.В., поэтому суд признает Погодина М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о содержании умысла, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Погодиным М.В. ударов ножом С.Р.Э. и С.В.И. свидетельствует об умышленном целенаправленном характере действий подсудимого. При этом анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что при нанесении ударов ножом, как С.Р.Э., так и С.В.И., Погодин М.В. сознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевших, предвидел это и желал наступления данных общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение их жизни, и его умыслом охватывалось причинение смерти двум лицам. Об этом свидетельствуют следующие доказательства:

- избранное Погодиным М.В. орудие преступления - нож с лезвием, имеющим длину ... см., обладающий большой поражающей силой;

- локализация нанесенных ударов - живот и грудная клетка, которые являются жизненно-важными органами человека, в результате чего С.Р.Э. и С.В.И. были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжким, опасным для жизни человека, и создают реальную опасность наступления смерти;

- характер и количество нанесенных ударов ножом. Так, С.Р.Э. было нанесено два удара ножом, а С.В.И., как следует из его показаний, Погодин М.В. после первой неудавшейся попытки, повторно нанес колющий удар в живот;

- значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует характер повреждений, обнаруженных у С.Р.Э. и С.В.И., а также длина раневого канала раны С.Р.Э., которая составляет не менее 20 см.;

- обстановка, при которой были нанесены удары ножом - отсутствие шума и криков, из чего следует вывод, что удары ножом нанесены неожиданно, быстро, в короткий промежуток времени. При этом потерпевшие не проявляли никакой агрессии. Погодин М.В. сам пришел к ним, предварительно взяв нож.

Доводы подсудимого Погодина М.В. о том, что он, нанося удары ножом С.Р.Э. и С.В.И., не желал потерпевшим наступления смерти, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которыми достоверно установлено, что Погодин М.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти С.Р.Э. и С.В.И..

В результате умышленных противоправных действий Погодина М.В. С.Р.Э. скончался на месте происшествия, а смерть С.В.И. не наступила по независящим от Погодина М.В. обстоятельствам, так как С.В.И. оказал активное сопротивление, после чего ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что Погодин М.В. совершил убийство С.Р.Э. и покушался на убийство С.В.И. на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе конфликта, произошедшего незадолго до совершения Погодиным М.В. инкриминируемых ему действий.

Таким образом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и проанализировав их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Погодина М.В. в совершении убийства С.Р.Э., а также покушении на убийство С.В.И., полностью доказана.

Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания достоверно свидетельствуют об отсутствии в действиях Погодина М.В. признаков необходимой обороны или ее превышения, а также не подтверждают факт нахождения Погодина М.В. при их совершении в состоянии аффекта.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Погодина М.В. по эпизоду убийства С.Р.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а по эпизоду покушения на убийство С.В.И. - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Поскольку Погодин М.В. совершил убийство одного человека - С.Р.Э., и покушался на убийство другого человека - С.В.И., суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Погодина М.В.:

- по эпизоду умышленного причинения смерти С.Р.Э. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по эпизоду покушения на умышленное причинение смерти С.В.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, которое не было доведено до конца по не зависящим от Погодина М.В. обстоятельствам.

По мнению стороны защиты в действиях Погодина М.В. отсутствует умысел на убийство С.Р.Э. и С.В.И., так как при наличии такого умысла, у Погодина М.В. не было никаких препятствий для его реализации до конца, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 111 УК РФ. В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на то, что С.Р.Э. после нанесения ударов ножом какое-то время жил, при этом Погодин М.В. не принял никаких мер к тому, чтобы смерть наступила мгновенно, а после нанесения удара ножом С.В.И., Погодин М.В. не продолжил наносить удары ножом до наступления смерти С.В.И., а ушел.

Тщательно проверив и оценив приведенные выше доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен выше. То, что Погодин М.В. не стал продолжать наносить удары ножом до наступления смерти потерпевших при наличии такой возможности, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на их убийство. При этом суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, которые свидетельствуют о наличии у Погодина М.В. в момент нанесения им ударов ножом прямого умысла на убийство С.Р.Э. и С.В.И.. Также суд учитывает причины, по которым Погодин М.В. прекратил свои преступные действия. В частности, как установлено судом, Погодин М.В. прекратил свои преступные действия не по собственной инициативе, а в связи с тем, что С.В.И. оказал ему активное сопротивление. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Погодина М.В. по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 111 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Погодину М.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ Погодин М.В. совершил два умышленных особо тяжких преступления против жизни человека, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Погодин М.В. ранее не судим, ...

По месту жительства и месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 119, 125).

Допрошенные к ходе судебного заседания свидетели Н.Р.Л., С.Е.В., Ч.В.Г., Ч.А.М., ... охарактеризовали последнего только с положительной стороны.

...

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Погодину М.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд признает совершение преступлений впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, поведение потерпевших, явившимся поводом для совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Погодину М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Погодина М.В., его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, мнения потерпевших С.В.И. и С.Л.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества, в связи с чем Погодину М.В. по обоим эпизодам совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Погодину М.В. наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд не находит оснований для их применения по всем эпизодам преступной деятельности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорию преступлений на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания установлено, что Погодин М.В. явился с повинной и добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, в связи с чем судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, отягчающие Погодину М.В. наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд при назначении ему наказания по всем инкриминируемым составам преступлений руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии с ч.4 ст. 66 УК РФ при покушении на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются.

Кроме того, при назначении подсудимому Погодину М.В. наказания по второму эпизоду - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд также руководствуется правилами ч.3 ст. 66 УК РФ, так как было совершено покушение на преступление.

Также судом обсужден вопрос о видах ограничений, которые необходимо установить для отбывания Погодиным М.В. назначенного ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,окончательно Погодину М.В. следует назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что фактически Погодин М.В. был задержан по подозрению в совершении преступления 16 октября 2011 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Погодину М.В. необходимо зачесть время его содержания под стражей в период досудебного и судебного разбирательства с 16 октября 2011 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Погодин М.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении Погодина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате труда адвоката, участвовавшего в деле.

Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела в качестве защитника подсудимого Погодина М.В. принимала участие адвокат Франтова И.С., которая была назначена следователем и судом в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета адвокату Франтовой И.С. были компенсированы расходы за защиту Погодина М.В. в ходе предварительного расследования в сумме ..рублей (том 1 л.д. 169-170).

Судебное заседание с участием адвоката Франтовой И.С. проходило в течение 4 рабочих дней (28 февраля, 05, 06, 11 марта 2012 года). 12 марта 2012 года адвокатом Франтовой И.С. было заключено соглашение со стадии судебных прений, о чем представлен новый ордер.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета была произведена оплата труда адвоката Франтовой И.С., участвовавшей в качестве защитника Погодина М.В. в судебных заседаниях, в сумме ... рубля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела адвоката Франтовой И.С..

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета адвокату Франтовой И.С. были возмещены расходы за проезд на судебные заседания, состоявшиеся 28 февраля и 11 марта 2012 года, от ... до ... в сумме ... рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Погодина М.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. Погодин М.В. трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признал, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с самого подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Погодина М.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию ...рублей.

Также судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Погодина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на него на основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства или пребывания, ... не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного ...;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, возложив на него на основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства или пребывания, ... не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного ...;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Погодину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него на основании ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 2 раза в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия данного органа не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного ...

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Погодину М.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с чем, начало срока отбывания наказания исчислять с 16 октября 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Погодина М.В., оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ... - уничтожить;

- куртку, изъятую в прихожей квартиры, свитер, рубашку, сорочку женскую, изъятые из ванной в квартире ..., - вернуть свидетелю П.Р.П.;

- сотовый телефон ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия, куртку, свитер, рубашку, джинсы, изъятые у эксперта Т.Е.Ю. - вернуть потерпевшей С.Л.И.;

- куртку, жилетку, футболку, толстовку, брюки, принадлежащие С.В.И. - вернуть по принадлежности потерпевшему С.В.И.;

- куртку, брюки, изъятые в ходе задержания у Погодина М.В. - вернуть Погодину М.В..

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Погодина М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе досудебного и судебного разбирательства, а также в связи с возмещением адвокату расходов на проезд, в общей сумме ---рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл - А.В. Грачев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-5/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте