СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2011 года Дело N 22-1541/2011

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Леонтьева В.П.

судей Фурзиковой Н.Г. и Решетова В.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Айплатова Н.М. на постановление Горномарийского районного суда от 4 июля 2011 года, которым в отношении

Сидушкина М.М., ... судимого 10 марта 2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Корнилова А.Е. от 27 апреля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Айплатова Н.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Решетова В.А., прокурора Семсеева С.М., поддержавшего кассационное представление, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступление адвоката Кривченко Ю.С. (удостоверение №..., ордер №... просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидушкину М.М. было предъявлено обвинение в том, что 12 декабря 2010 года около 18 часов 30 минут в г. Козьмодемьянске у себя дома ... из личных неприязненных отношений причинил побои И.., высказал оскорбления, унижающие её честь и достоинство, в неприличной форме, угрожал убийством И. держа в руках гантели, а затем отвертку.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 27 апреля 2011 года Сидушкин М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления, ч. 1 ст. 116 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Горномарийского районного суда от 4 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске от 27 апреля 2011 года в отношении Сидушкина М.М. оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Айплатова М. - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айплатов Н.М. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Сидушкина М.М. направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, постановление суда подлежит отмене, так как ни один из доводов апелляционного представления государственного обвинителя судом апелляционной инстанции не проверен, постановление не мотивировано и не обосновано.

Суд апелляционной инстанции в обоснование постановления сослался на показания Сидушкина М.М., который показал, что никаких побоев, оскорблений и угроз убийством в отношении И. не совершал.

При этом суд не мотивировал, каким же образом потерпевшая И. получила телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд в постановлении согласился с позицией мирового судьи, необоснованно усмотревшего в действиях Сидушкина М.М. состояние необходимой обороны. Выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 37 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением причинение вреда посягавшему лицу, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Сидушкина М.М. со стороны И. не применялось, а нанесение ею пощечин по лицу Сидушкина М.М. в целях разбудить спящего нельзя признать таковыми.

Сидушкин М.М. нанес И. побои, высказал оскорбления и угрозы убийство в ссоре. При этом Сидушкин М.М. не говорил о незаконном проникновении в квартиру, не просил И. покинуть его квартиру.

Суд не принял во внимание, что И. пришла в квартиру по приглашению Сидушкина М.М..

Суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что 7 июля 2011 года в судебном заседании потерпевшая И. показала, что угрозы убийством она восприняла как реальные.

Суд, опровергая угрозу убийством, указал, что слова могли быть высказаны без умысла и в запальчивости.

Судом не мотивировано, по какой причине показания свидетелей И., Г., Л., С. и М. которые фактически подтвердили факт нанесения Сидушкиным М.М. побоев, угроз убийством и оскорблений, не являются доказательством его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Айплатова Н.М., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку доводам государственного обвинителя и, не найдя оснований для удовлетворения апелляционного представления, правильно оставил оправдательный приговор мирового судьи в отношении Сидушкина М.М. без изменения, признав приговор законным, обоснованным и справедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айплатов Н.М. указывает, что И. пришла в квартиру по приглашению Сидушкина М.М., который не говорил о незаконном проникновении в квартиру, не просил И. покинуть квартиру.

Однако эти доводы государственного обвинителя Айплатова Н.М. противоречат как показаниям Сидушкина М.М., так и показаниям И.

Так, Сидушкин М.М. показал в судебном заседании мирового суда, что 12 декабря 2011 года он дома лежал на диване. Около 18 часов он услышал стук в дверь квартиры, но открывать не стал, так как никого не хотел видеть. Затем он услышал голос И. и тем более не стал открывать дверь, так как ни о чем не хотел с ней разговаривать.

Из показаний И. следует, что 12 декабря 2011 года она позвонила Сидушкину М.М., но абонент был недоступен. После 18 часов она решила пойти к Сидушкину М.М. домой, чтобы проведать его.

Таким образом, очевидно, что Сидушкин М.М. не приглашал к себе домой И. что бы затем устроить ссору, нанести побои и высказать оскорбления и угрозы убийством.

Далее Сидушкин М.М. показал, что удары в дверь продолжались около 20 минут, затем дверь сломалась и в квартиру вбежала И. которая нанесла ему удары ладонями по лицу, побежала на кухню и стала бросать в прихожую, где он находился, фарфоровые тарелки. Несколько тарелок попали в него. Затем И. взяла с тумбочки в прихожей плоскогубцы и нанесла ему плоскогубцами около 15 ударов.

Сидушкин М.М. объяснил действия И. ревностью, так как он стал поддерживать отношения с П.

И. показала, что до этого случая у нее отношения с Сидушкиным М.М. были хорошие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 22-МД у Сидушкина М.М. установлены раны на коже переносицы справа, 5 пальца левой кисти, кровоподтеки на коже лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которые возникли от не менее чем 40 травматических воздействий тупых твердых предметов и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. установлены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, возникшие от 12 травматических воздействий.

Только одно количественное сравнение травматических воздействий свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, что в состоянии необходимой обороны находился именно Сидушкин М.М..

Сидушкин М.М. пояснил, что телесные повреждения у И. могли остаться, так как он препятствовал ей в нанесении ему побоев, в том числе с применением плоскогубцев.

Из показаний И. следует, что Сидушкин М.М. с домашнего телефона позвонил в милицию и попросил прислать наряд милиции. Тогла она потребовала, чтобы Сидушкин М.М. вновь позвонил в милицию и отменил вызов наряда милиции, на что Сидушкин М.М. категорически отказался.

Постановлением Горномарийского районного суда от 24 марта 2011 года уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Показания Сидушкина М.М., которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, их достоверность установлена в судебном заседании по уголовноему делу в отношении И. фактически противоречат позиции и оценкам государственного обвинителя Айплатова Н.М., который указал в представлении, что судебные инстанции необоснованно усмотрели в действиях Сидушкина М.М. состояние необходимой обороны, что какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Сидушкина М.М. со стороны И. не применялось.

Доводы государственного обвинителя Айплатова Н.М. о том, что Сидушкин М.М. не говорил о незаконном проникновении в квартиру, не просил И.. покинуть его квартиру, судебная коллегия считает также не состоятельными.

В судебном заседании Сидушкин М.М. показал, что И. не приглашал, разговаривать с ней не хотел, но И. проникла в квартиру, сломав дверь.

Имеются показания самой И. о том, что Сидушкин М.М. пытался сотовым телефоном сфотографировать ее на фоне сломанной двери, отчего она стала сотовый телефон вырывать, что Сидушкин М.М. позвонил в милицию и вызвал наряд милиции, а она стала требовать отмены вызова.

В судебном заседании И. показала, что угрозы убийством, высказанные Сидушкиным М.М., как реальные не восприняла, наговорила на следствии лишнего, так как была на него очень зла.

Данные показания И. не только не подтверждают показания Сидушкина М.М. о том, что он побоев не наносил, оскорблений и угроз убийством И. не высказывал, но и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает правомерными оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что, если бы Сидушкин М.М. пригласил к себе И. затем устроил скандал, причинил побои, высказал оскорбления и угрозы убийством, которые она восприняла как реальные, то И. следовало не требовать у Сидушкина М.М. отмены вызова наряда милиции, а самой обратиться за помощью к милиции.

Как видно из материалов дела, И. ломает один сотовый телефон, не давая Сидушкину М.М, сфотографировать сломанную дверь, наносит Сидушкину М.М. не менее 40 травматический воздействий, требует от него отмены вызова наряда милиции, а затем беспрепятственно уходит, похищая открыто, то есть, совершая грабеж, у Сидушкина М.М. другой сотовый телефон, который возвращает только в ходе расследования по возбужденному в ее отношении уголовному делу, в связи с кражей телефона, повреждением телефона и нанесением Сидушкину М.М. побоев.

Постановлением Горномарийского районного суда от 24 марта 2011 года уголовное дело в отношении И. по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

В связи с этим доводы государственного обвинителя Айплатова Н.М. о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетелей И., Г., Л., С. и М. которые, якобы, фактически подтвердили факт нанесения Сидушкиным М.М. побоев, угроз убийством и оскорблений, судебная коллегия считает также не состоятельными.

Данные свидетели не были очевидцами происходившего между Сидушкиным М.М. и И. а ряд свидетелей показания давали только со слов И. которая свои слова охарактеризовала как не соответствующие действительности и сказанные со злости.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции показания Сидушкина М.М. о том, что он не наносил И. побоев, не высказывал оскорблений и угроз убийством, обоснованно признаны достоверными, так как они не только последовательны, но и нашли полное подтверждение.

Доводы государственного обвинителя Айплатова Н.М. о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал то, что 7 июля 2011 года в судебном заседании потерпевшая И. показала, что угрозы убийством она восприняла как реальные, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что при всех установленных обстоятельствах по делу, показания И. утверждавшей на следствии, что угрозы она воспринимала как реальные, в судебном заседании мирового суда, утверждавшей, что она наговорила лишнего со зла, а угрозы она реальными не воспринимала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции она вновь говорит о реальности угроз, не могли быть восприняты судом апелляционной инстанции, как достоверные, а поэтому и не приняты во внимание.

Судебные инстанции обоснованно и в соответствии с законом все сомнения при этом толковали в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель Айплатов Н.М. в представлении указал, что протокол судебного заседании от 4 июля 2011 года не изготовлен по состоянию на 19 июля 2011 года, а с учетом этого можно предположить, что показания И. в протоколе могут быть судом апелляционной инстанции искажены.

Как следует из принесенных замечаний, государственный обвинитель Айплатов Н.М. каких-либо искажений показаний И. в протоколе судебного заседания не нашел.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения, к кассационное представление- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горномарийского районного суда от 4 июля 2011 года в отношении Сидушкина М.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Айплатова Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий-Леонтьев В.П.

Судьи- Фурзикова Н.Г., Решетов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка