СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 года Дело N 22-747
г. Йошкар-Ола 21 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Решетова В.А.
судей: Мамаева А.К. и Кузнецовой М.В.
при секретаре Петуховой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шепелева А.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2012 года, которым
Шепелев А. С., ..., судимый:
16 апреля 2002 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
20 мая 2002 года Волжским городским судом РМЭ по ч.5 ст.33, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
19 августа 2002 года Волжским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; 4 марта 2004 года постановлением Медведевского районного суда срок наказания смягчен до 4 лет лишения свободы;
28 апреля 2006 года освободившийся по отбытию наказания;
13 ноября 2006 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
17 марта 2011 года освободившийся по отбытию срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы судом установлен ряд ограничений.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного Шепелева А.С., выступление адвоката Грязиной М.В., представившей ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепелев А.С. признан виновным в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья М.С.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено 25 ноября 2011 года около 17 часов в квартире ... дома ... по ул. Кооперативная п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Шепелев А.С. вину в совершении разбойного нападения не признал, указывая, что насилие было применено им не в связи с изъятием имущества, а с наличием неприязненных отношений к М.С.В.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. При назначении наказания суд руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с этим полагает, что имелись основания для применения судом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Далее обращает внимание на небрежность составления приговора, а именно его вводной части, где неправильно указаны судимости и назначенные сроки наказания. При наличии доказательств, опровергающих его виновность, им не дано оценки, и они не приведены в приговоре, в частности показания свидетеля В.И.Г., данные ею в зале суда.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает на неправильную квалификацию его действий, вновь приводя показания В.И.Г., которая пояснила, что возвращаясь из магазина, она встретила Шепелева, который шел со стороны соседей. Суд признал Шепелева виновным в совершении тяжкого преступления вопреки требованиям закона, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью. К показаниям свидетеля К.М.В. суду следовало отнестись критически, так как последний испытывает к осужденному личную неприязнь. Считает, что в протоколе судебного заседания имеются пробелы и неточности, хотя суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и ст.116 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель И.С. Пирогова приводит доводы о законности приговора, вводная часть приговора не содержит погашенных и снятых судимостей. Действия Шепелева А.С. квалифицированы правильно. Оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения не имеется. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о виновности осужденного за преступление, по которому он осужден, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре и им дана оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об отсутствии нападения и неправильной квалификации его действий, суд в обоснование вины Шепелева А.С. в совершении разбойного нападения привел показания потерпевшего М.С.В. Из них следует, что Шепелев заявил о нехватке денег, уплаченных М.С.В. в качестве алиментов своей дочери, проживающей с Шепелевым. М.С.В. на это ответил, что надо зарабатывать самим. После этого Шепелев, заявив, что заберет все, что ему нужно, вскочил со стула и ударил несколько раз кочергой по голове М.С.В.. Убегая от ударов, М.С.В. выбежал с кухни в зал и упал на диван, где Шепелев нанес еще один удар по голове, после которого потерпевший потерял сознание. Очнувшись утром, обнаружил, что часть вещей похищена, всего на сумму ... рублей.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они носят последовательный характер и подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при нападении Шепелева на М.С.В., а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Так свидетель К.М.В. подтвердил показания потерпевшего о нанесении ударов кочергой по голове М.С.В. после того, как М.С.В. предложил Шепелеву работать, а Шепелев высказался о том, что все имущество заберет сам. После нанесения ударов по голове кочергой, М.С.В. убежал в зал, а Шепелев взяв стул, пошел с ним в зал, где ударил им М.С.В. по голове, а затем положил кресло на лежавшего потерпевшего. После этого стал собирать вещи, не реагируя на замечания К.М.В. о том, что этого делать не следует.
Утверждение осужденного о наличии у свидетеля К.М.В. неприязненных отношений к Шепелеву не находит своего подтверждения материалами дела. Из показаний потерпевшего следует, что к нему на день рождения приехали Шепелев, В.И.Г. и К.М.В., вместе они употребляли спиртное, каких-либо конфликтов с К.М.В. у Шепелева не было, после совершения преступления часть похищенного имущества привезли в квартиру, где проживал К.М.В.. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля К.М.В.. Более того, показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевшего и В.И.Г..
Показания свидетеля В.И.Г. в приговоре приведены правильно. Суд в ходе судебного заседания устанавливал причину разногласий в показаниях данного свидетеля в суде и на следствии, В.И.Г. подтвердила правильность показания, данных на следствии. Оснований подвергать их сомнению не установлено.
Доводы о неправильной квалификации действий Шепелева А.С. судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о применении насилия в связи с наличием неприязненных отношений к М.С.В. выдвигались осужденным в суде первой инстанции. Суд их проверил и отверг, приведя мотивы своего решения в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебной коллегией не установлено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного.
Насилие, примененное к потерпевшему, правильно судом оценено как опасное для жизни и здоровья, поскольку удары нападавшим наносились кочергой, а затем стулом, в том числе и в жизненно важную область тела - голову, от которых потерпевший терял сознание. Телесные повреждения, обнаруженные у М.С.В., были причинены потерпевшему в процессе нападения и находятся в причинной связи с этим насилием. В результате примененного насилия М.С.В. был причинен легкий вред здоровью.
Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований для этого не установил. В связи с тем, что применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не установила нарушений уголовного закона при назначения наказания Шепелеву А.С.
Несмотря на то, что вводная часть приговора не содержит указаний на приговоры, по которым судимость Шепелева не погашена, судом правильно определен рецидив преступлений и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
В то же время, необходимо внести изменения в вводную часть приговора, указав на наличие всех непогашенных судимостей. Внесение указанных изменений не влияет на правильность выводов суда и не ухудшают положение осужденного
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2012 года в отношении Шепелева А. С. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием на судимость от 20 мая 2002 года Волжским городским судом РМЭ по ч.5 ст.33, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; от 19 августа 2002 года Волжским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Решетов В.А.
Судьи: Мамаев А.К.
Кузнецова М.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
