СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 33-1127

г. Йошкар-Ола 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Е.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2011 года, которым Петрову ...11 отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой ...12 ...13 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к Петровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., от 8 апреля 1993 года.

В обоснование иска указал, что спорная квартира предоставлена его семье 11 февраля 1981 года Суслонгерским гидролизно-дрожжевым заводом в связи с трудовыми отношениями. В 1992 году истец уплатил рублей за оформление документов на приватизацию квартиры, но процедуру приватизации не завершил. В 2010 году решил завершить приватизацию, но в ходе оформления документов узнал о том, что спорная квартира является предметом договора купли-продажи № №..., заключенного 8 апреля 1993 года между его бывшей супругой Петровой О.И. и Суслонгерским гидролизно-дрожжевым заводом.

Истец полагал, что заключение такого договора незаконно, так как на момент совершения сделки он являлся нанимателем жилого помещения и наравне с членами семьи имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Письменный отказ от участия в приватизации не оформлял, однако договор в нарушение закона заключен только с одним членом семьи - Петровой О.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петров Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, постановленного в соответствии со ст. ст. 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что 8 апреля 1993 года заключен договор продажи спорной квартиры. По условиям этого договора Суслонгерский гидролизно-дрожжевой завод передал Петровой О.И. безвозмездно в собственность квартиру с учетом количества членов семьи 3 человека. Этот договор зарегистрирован в исполнительном комитете Суслонгерского Совета народных депутатов № 76. На дату заключения сделки в указанном жилом помещении по месту жительства проживали и были зарегистрированы истец, ответчик и их сын Петров А.Е.

Как установил суд и это подтверждается материалами дела, право истца, предусмотренное ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», было нарушено.

Между тем суд пришел к правильному выводу о пропуске Петровым Е.А. срока исковой давности, о применении которого просила ответчик. В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом этих положений закона суд первой инстанции правомерно установил, что сделка, заключенная ответчиком, является оспоримой, и применил положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. На основании объяснений Петровой О.И., Петрова А.Е., документов, которые истец представлял в ОАО «Ростелеком» для заключения договора на оказание услуг телефонной связи, других доказательств суд правильно установил, что истец знал о заключении указанной сделки и имел возможность оспорить ее еще в январе 2001 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи В.В. Братухин

А.Е. Соснин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка