СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 33-1202

г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Шушканова А.Н., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тухватуллиной Л.З. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Л.З. к Михайловой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллина Л.З. обратилась в суд с иском к Михайловой Л.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ... года Михайлова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Медведевском районе с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечении Тухватуллиной Л.З. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. ... года Тухватуллина Л.З. признана подсудимой и в тот же день с нее взято обязательство о явке и разъяснены процессуальные права обвиняемого, подсудимого. Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Медведевском районе от ... года Тухватуллина Л.З. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 части 1, статьей 130 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Тухватуллиной Л.З. признано право на реабилитацию. Указывает, что Михайловой Л.В. были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку она испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности и в связи с этим испытывала сильные переживания, связанные с необоснованным обвинением в совершении двух преступлений, которых она не совершала. У нее появились бессонница и головные боли. Перед каждым судебным заседанием она была вынуждена претерпевать лишения, связанные с обвинением, испытывала чувство тревожности, беспокойства, неполноценности, ввиду невозможности вести прежний привычный образ жизни в течение почти трех, месяцев, пока длились судебные заседания. На фоне этого испытала стресс, в силу своих психофизических особенностей стала более замкнутой и неуверенной в себе. Возбуждение уголовного дела по поводу необоснованного обвинения в совершении уголовных преступлений по заявлению Михайловой Л.В., расценивала как унижение достоинство своей личности, чести и доброго имени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тухватуллина Л.З. просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Тухватуллиной Л.З., ее представителя адвоката Назмутдинова И.З., поддержавших доводы жалобы, Михайловой Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тухватуллиной Л.З. суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 10) правильно исходил из того, что для компенсации частным обвинителем морального вреда необходимо установить противоправность его действий. Ответственность частного обвинителя регулируется нормами статей 1064, 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу, что злоупотребление правом со стороны Михайловой Л.В. не имело место. Само по себе обстоятельство, что Тухватуллина Л.З. была оправдана приговором суда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований считать, что Михайлова Л.В., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, действовала недобросовестно, с намерением причинить вред Тухватуллиной Л.З., судебная коллегия не находит. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с указанными выводами и ничем не опровергаются.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллиной Л.З.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка