СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 33-1582

г.Йошкар-Ола 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гиевской Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2011 года, по которому постановлено исковые требования Сатиной Н.Г. к Гиевской Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Гиевской Н.М. в пользу Сатиной Н.Г. сумму долга в размере 420000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 226580 рублей, сумму договорной неустойки - 420000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13532,90 рублей. В удовлетворении исковых требований Гиевской Н.М. к Сатиной Н.Г. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гиевской Н.М., в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 420000 рублей, проценты за пользование займом в размере 226580 рублей, неустойку в размере 770700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2009 года между ней и Гиевской Н.М. был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Гиевской Н.М. денежные средства в размере 450000 рублей сроком до 20 мая 2010 года, а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование им в размере 6,5 % от суммы займа ежемесячно. Истец свои обязательства по договору выполнила, передала Гиевской Н.М. указанную выше сумму. Гиевская Н.М. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнила в полном объеме, возвратив в счет погашения суммы займа только 30000 рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослалась на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 330 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела Гиевская Н.М. предъявила встречный иск к Сатиной Н.Г., просила признать договор займа от 20 ноября 2009 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с Сатиной Н.Г. в ее пользу денежные средства в сумме 305000 рублей и обратить данную сумму в доход государства. В обоснование заявленных требований указала, что сделка, заключенная между ней и Сатиной Н.Г., ничтожна по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гиевская Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Гиевской Н.М., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2009 года между Сатиной Н.Г. и Гиевской Н.М. заключен договор займа, по условиям которого Сатина Н.Г. предоставила Гиевской Н.М. денежные средства в размере 450000 рублей сроком до 20 мая 2010 года, а Гиевская Н.М. обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование им в размере 6,5 % ежемесячно от суммы займа не позднее 20 числа до дня возврата суммы займа. Займодавцем Сатиной Н.Г. взятые на себя обязательства по передаче заемщику Гиевской Н.М. денежной суммы в размере 450000 рублей выполнены, однако обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, в полном объеме заемщиком Гиевской Н.М. не исполнено, факт получения денежных средств в размере 450000 рублей заемщиком в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также договорной неустойки в размере, определенном судом, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Поскольку таких обстоятельств применительно к договору займа, заключенному между Сатиной Н.Г. и Гиевской Н.М., в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал Гиевской Н.М. в удовлетворении встречного иска.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 договора займа, заключенного между Сатиной Н.Г. (займодавцем) и Гиевской Н.М. (заемщиком), за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 6,5 % от суммы займа ежемесячно не позднее 20 числа до дня возврата суммы займа (л.д.5). Содержание данного пункта договора является ясным и четким и исключает возможность его неоднозначного толкования. В этой связи довод кассационной жалобы о неопределенности содержания данного пункта договора займа является несостоятельным.

Ссылка кассатора на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица супруг Сатиной Н.Н. - С.В.В. не влечет отмены постановленного решения, поскольку обжалуемым судебным решением права и законные интересы указанного лица не нарушаются.

Иные доводы, которые приводятся в кассационной жалобе, не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, основаны на произвольном толковании гражданского законодательства, в связи с чем они не принимаются во внимание при оценке законности постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиевской Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий П.В.Семенов

Судьи Г.В.Попов

А.Е.Соснин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка