• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-1586/2011
 

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Кожиновой Г.В. и Волковой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Маркова Д.А., Кириллова Д.В., Филатовой Ф.Н., Криворотовой Т.В., Грошева А.В., Симакова М.М., Вздорова В.А., Степановой Е.А., Карташовой О.В., Криворотовой О.В., Бобынина В.Н., Кузнецова А.П., Смертиной Г.В., Елисеевой Л.В., Полевщикова С.И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований Маркова Д.А., Кириллова Д.В., Филатовой Ф.Н., Криворотовой Т.В., Грошева А.В. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен, Симакова М.М., Вздорова В.А., Степановой Е.А., Карташовой О.В., Ерандайкиной Р.В., Криворотовой О.В., Бобынина В.Н., Кузнецова А.П., Смертиной Г.В., Елисеевой Л.В., Полевщикова С.И. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, об индексации премии в связи с ростом потребительских цен и компенсации морального вреда, Стулова И.В. о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2009 год, о компенсации морального вреда и компенсации за просрочку в выплате заработной платы к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.А., Кириллов Д.В., Филатова Ф.Н., Криворотова Т.В., Грошев А.В., Симаков М.М., Вздоров В.А., Степанова Е.А., Карташова О.В., Ерандайкина Р.В., Криворотова О.В., Бобынин В.Н., Кузнецов А.П., Смертина Г.В., Елисеева Л.В., Полевщиков С.И., Стулов И.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о взыскании премии за производственные результаты по итогам работы за 2009 год.

Кроме того, истцы просили произвести индексацию данной премии в связи с ростом потребительских цен в Республике Марий Эл за 2010-2011 годы.

Симаков М.М., Вздоров В.А., Степанова Е.А., Карташова О.В., Ерандайкина Р.В., Криворотова О.В., Бобынин В.Н., Кузнецов А.П., Смертина Г.В., Елисеева Л.В., Полевщиков С.И. и Стулов И.В. также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями работодателя. Кроме того, истец Стулов И.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с 01 января 2010 года на момент подачи иска.

В обоснование требований указано, что истцы в 2009 году являлись работниками МУП «Водоснабжение». За период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года им не выплачивалась премия за производственные результаты по итогам работы за 2009 год.

По решению данного вопроса они неоднократно обращались к конкурсному управляющему МУП «Водоснабжение» и в Горномарийскую межрайонную прокуратуру. На основании представления прокурора конкурсным управляющим издан приказ № 12 л/с от 11 февраля 2010 года о выплате премии работникам МУП «Водоснабжение» за производственные результаты по итогам работы за 2009 год в размере 26,1 % от заработной платы за 2009 год. Премия по настоящее время им не выплачена.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Марков Д.А., Кириллов Д.В., Филатова Ф.Н., Криворотова Т.В., Грошев А.В., Симаков М.М., Вздоров В.А., Степанова Е.А., Карташова О.В., Криворотова О.В., Бобынин В.Н., Кузнецов А.П., Смертина Г.В., Елисеева Л.В., Полевщиков С.И. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Истцы, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требования истцов основываются на Положении о премировании за производственные результаты по итогам работы за год (т. 3 л.д. 204-205), согласно которому премия за производственные результаты по итогам работы за год рассчитывается не менее 33% тарифной ставки (должностного оклада) при наличии средств у предприятия с отнесением затрат на себестоимость продукции при выполнении следующих показателей: а) выполнение плана по оказанным услугам (доходам); б) выполнение лимита водопотребления согласно лицензии.

Представленным истцами в материалы дела приказом директора МУП «Водоснабжение» № 30 от 9 февраля 2009 года по согласованию с председателем профкома в вышеуказанное Положение внесено изменение: пункт а) «выполнение плана по оказанным услугам (доходам)» заменен, пунктом «выполнение плана по оказанным услугам (подаче воды)».

Исходя из смысла установленных положений указанных локальных нормативных актов, премия является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы, такая выплата осуществляется работодателем при наличии как двух условий, указанных в пунктах «а» и «б», так и при наличии средств у предприятия, поскольку на это прямо указано в Положении.

Как обоснованно установлено судом и не опровергается подателями кассационной жалобы, деятельность предприятия на протяжении 2009 года являлась убыточной, средства для выплаты премии отсутствовали в наличии у предприятия, что исключало возможность выплаты премии.

Таким образом, итоговый вывод суда об отсутствии оснований для выплаты премии истцам за 2009 год, а, следовательно, и ее индексации, взыскания компенсации морального вреда, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», является несостоятельным, поскольку оспариваемое решение суда никак не влияет на ее права и обязанности. Ссылка суда на позицию администрации относительно заявленных требований основывается на письме мэра города Козьмодемьянска от 6 июля 2010 года (т. 3 л.д. 211), согласно которому основания для начисления премии отсутствовали.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами решения районного суда, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Д.А., Кириллова Д.В., Филатовой Ф.Н., Криворотовой Т.В., Грошева А.В., Симакова М.М., Вздорова В.А., Степановой Е.А., Карташовой О.В., Криворотовой О.В., Бобынина В.Н., Кузнецова А.П., Смертиной Г.В., Елисеевой Л.В., Полевщикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1586/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 20 сентября 2011

Поиск в тексте