• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-1594/2011
 

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Царегородцевой А.В. в интересах Пинаевой Т.Е. на определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пинаевой Т.Е. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Пинаевой Т.Е. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора от 20 февраля 2006 года, заключенного между мужем Пинаевой Т.Е. - П. и ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что условие договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита противоречит гражданскому законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным. Муж истца П.. умер 30 октября 2009 года. Истец полагает, что имеет право на возврат комиссии, поскольку является наследником к имуществу умершего мужа.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МРООП «Защита прав потребителей» Царегородцева А.В. в интересах Пинаевой Т.Е. просит определение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что на момент заключения кредитного договора Пинаева Т.Е. являлась супругой заемщика, а уплаченные банку в счет комиссии денежные средства - совместно нажитым имуществом. После смерти мужа истец оплачивала платежи по данному договору, включая и вышеуказанные комиссии.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался статьями 134, 220 ГПК РФ и правильно исходил из следующего.

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и супругом истицы Пинаевым М.Н. 20 февраля 2006 года заключен кредитный договор № 499012F06052S88546, по условиям которого банк предоставил Пинаеву М.Н. кредит сроком на 5 лет в размере рублей под 12 % годовых. Пунктом 1.6 договора предусмотрено условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита.

Правоотношения, возникающие из договора кредита, в том числе в части признания его недействительным, регулируются гражданским законодательством РФ. К указанным правоотношениям нормы Семейного кодекса РФ не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по иску одной из сторон данной сделки, а все полученное по сделке в случае признания её недействительной может быть взыскано в пользу стороны только в случае предъявления соответствующего иска этой стороной.

Как правильно указано судом первой инстанции, право на предъявление иска не входит в состав наследственного имущества, установленного статьей 1112 ГК РФ, не относится к материальным правам.

Кредитором и заемщиком договор подписан, предусмотренные договором обязательства исполнены, условия договора при жизни П. не оспаривались. Пинаева Т.Е. не являлась стороной оспариваемого договора, поэтому оснований для защиты ее прав в судебном порядке не имеется.

Поскольку при жизни .П. в суд с иском об оспаривании в части действительности кредитного договора не обращался, Пинаева Т.Е. не приобрела права предъявления данного требования и в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является мотивированным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Царегородцевой А.В. в интересах Пинаевой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1594/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте