• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2012 года Дело N 33-15/2012
 

г. Йошкар-Ола 10 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В., Салиховой Э.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Габдуллина И.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2011 года, которым с Габдуллина И.К. в пользу Хабибуллина Р.Р. взыскана сумма долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Габдуллину И.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор. Кредит был взят по просьбе директора ООО «Народные окна» Габдуллина И.К., ООО «Народные окна» стало поручителем по указанному договору. Денежные средства, полученные в счет исполнения кредитного договора, были переданы ответчику, который в подтверждение этого обстоятельства ... составил расписку. В связи с невозвратом суммы кредита решением Йошкар-Олинского городского суда от ... в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК с истца взыскана сумма долга в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

... истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате долга, однако ответчик требование добровольно не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. изменил предмет иска, указав, что первоначальные исковые требования основаны на факте получения денежных средств, которые вначале были получены истцом по кредитному договору в ОАО «АК БАРС» БАНК, а затем переданы ответчику. Фактически между сторонами сложились отношения по договору займа, что подтверждается распиской ответчика ... . Просил взыскать с Габдуллина И.К. долг по договору займа в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Габдуллин И.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что истцом были изменены предмет и основания иска, суд первой инстанции, продолжив рассмотрение дела и удовлетворив новые исковые требования, нарушил нормы процессуального права. Указывает также, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают тот факт, что денежные средства истцом были переданы ООО «Народные окна», а не лично ответчику, как физическому лицу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Винокуров С.В. просит оставить решение суда без изменения и приводит доводы в его поддержку.

Выслушав объяснения Хабибуллина Р.Р., его представителя Винокурова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... между истцом и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№> между ООО «Народные окна» (поручитель) в лице директора Габдуллина И.К. и ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор), согласно п. ... которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в части требований по кредитному договору.

... денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были переданы ответчику, в подтверждение чего последний выдал истцу расписку. Согласно расписке Габдуллин И.К., директор ООО «Народные окна», взял у своего работника Хабибуллина Р.Р. денежную сумму в размере ... рублей, которую тот взял в виде корпоративного кредита в ОАО «АК БАРС» БАНК по просьбе Габдуллина И.К. для завершения строительного объема на объектах республиканского значения.

... истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате долга, однако ответчик требование добровольно не исполнил.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расписку Габдуллина И.К. от ... , приходный кассовый ордер <№> от ... , заключение эксперта <№> от ... , свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме ... рублей, переданные Хабибуллиным Р.Р. Габдуллину И.К., по своей правовой природе являются заемными по договору, заключенному между физическими лицами.

В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в этой части, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом одновременно изменены предмет и основание иска несостоятелен. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Как следует из материалов дела, истец изменил только материально-правовое требование, то есть предмет иска, сначала он просил взыскать задолженность по кредитному договору, затем - взыскать задолженность по договору займа. При этом истец ссылался на те же обстоятельства дела, то есть основание иска осталось прежним.

Обстоятельства по делу установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдуллина И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте