• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-160/2012
 

г.Йошкар-Ола 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г., Петровой О.А.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Старикова ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Старикова ... отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отдыха, компенсации морального вреда. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро путешествий Ориент».

В обоснование иска Стариков С.Ю. указал, что 00.00.00. между ним и ООО «...» был заключен договор № ... на оказание услуг по бронированию тура в пансионат «...» в период с 00.00.00. по 00.00.00., по условиям которого поставщиком услуг являлось ООО «Бюро путешествий «Ориент». Стоимость тура по договору составляла ... рублей. 00.00.00. в связи с несоответствием номера, предоставленного в пансионате «...» для проживания, гигиеническим требованиям, несоответствия питания заявленному в листке бронирования, отсутствием анимации, обещанной туроператором, отказом руководства пансионата заменить номер для проживания, он вместе с семьей был вынужден уехать из пансионата. Просил взыскать с ООО «Бюро путешествий «Ориент» за оказание услуг ненадлежащего качества ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стариков С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ вступил в силу с 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 14 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2012 года.

Стариков С.Ю., представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Старикова С.Ю. Пуртовой М.С., Хорошавиной О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Вместе с тем бремя доказывания судом распределено правильно, поскольку сам факт ухудшения условий путешествия, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по согласованным сторонами условиям договора должен доказать истец, чего не усматривается по материалам настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения С.М.И. и ООО «...» не могут быть приняты в качестве доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Бюро путешествий «Ориент» обязательств, поскольку С.М.И. и ООО «...» являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-160/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте