• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-1611
 

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабалина С.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Дорожного агентства Республики Коми к Шабалину С.В. удовлетворить;

взыскать с Шабалина С.В. в пользу Дорожного агентства Республики Коми плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных транспортных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в размере ... руб. ... коп;

взыскать с Шабалина С.В. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось в Медведевский районный суд с иском к Шабалину С.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных транспортных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований истец сослался на то, что 21 мая 2010 г. на посту весового контроля автодороги обход г. Сыткывкара (9 км.) в результате проведения весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза на т/с с превышением установленных законодательством предельных значений осевой массы транспортного средства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шабалин С.В. просит решение отменить, указав, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства установки на автодороге знаков, ограничивающих нагрузку на ось, согласования с ГИБДД МВД Республики Коми дислокации таких знаков, установки их в соответствии с приказом от 23 марта 2010 г. №86. Не представлены подтверждения на основании какой диагностики транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства, не имеется доказательств о следовании транспортного средства 330,015 км. При расчете размера вреда не были учтены погрешности взвешивания, сам расчет непонятен, произведен с нарушением положений Постановления Правительства Республики Коми от 10 февраля 2010 г. №26. Суд необоснованно отказал в снижении размера возмещения с учетом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель Дорожного агентства Республики Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец судом извещался, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения Шабалина С.В. и его представителя Винокурова С.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

Суд правильно определил, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 11 статьи 11 которого установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Постановлением Правительством Российской Федерации 16 ноября 2009 г. №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что согласно акту контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 21 мая 2010 года № 9, составленным на 9 км. автодороги обход г. Сыктывкара инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД, с использованием весов Cas RW-15P (последняя дата поверки 27.11.2009 №080733188), при перевозке груза т/с, следовавшего по маршруту Волжск-Ухта, под управлением водителя Шабалина С.В., ось тягача имеет превышение предельного осевого значения, установленного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23 марта 2010 года за №86, на 67,25 %. На данный момент владельцем т/с являлся ответчик Шабалин С.В.

Дорожное агентство Республики Коми в пределах своей компетенции в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил возмещения вреда, Приложением к Правилам, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 года №295 (в ред. от 10.02.2010 года) произвело расчет (в том числе расчет протяженности маршрута с учетом сведений, содержащихся в товарной накладной №428 от 20.05.2010 года и акте весового контроля №9 от 21 мая 2010 года) и определило размер вреда, причиненного ответчикам автомобильным дорогам, расчет проверен судом.

В указанном выше акте весового контроля имеется запись ответчика Шабалина С.В. о несогласии, однако с чем именно он не согласен, ответчиком указано не было.

Использование метода математической экстраполяции при расчете размера вреда автомобильным дорогам при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства на 60% предусмотрено вышеуказанными Правилами возмещения вреда (таблица 2 Приложения), а также постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 года №295. Исходя из характера данного метода, в любом случае размер вреда, причиненного автомобильным дорогам при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства на 67,25%, будет больше размера вреда при превышении таких нагрузок на 50-60%, примененного при расчете истцом. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что применение истцом при расчете вреда автомобильным дорогам значения размера вреда при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства на 50-60% прав ответчика не нарушает.

Ответчиком не представлено доказательств и собственного расчета размера вреда, которые бы отличались от представленных истцом.

Нарушение Шабалиным С.В. 21 мая 2010 года на 9 км. автодороги обход г. Сыктывкара требований дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» подтверждается вступившим в законную силу постановлением 11ВВ172232 от 21 мая 2010 года о назначении ему административного наказания по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности данного постановления, в том числе по основанию нарушения дислокации указанного знака, ответчиком суду не указано и не представлено.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о возможности снижения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика, был проверен судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнут как не основанный на законе и не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда автомобильным дорогам необоснованны, повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Кроме того, эти доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Волкова О.В.

Путилова О.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1611
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте