СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-1620

г. Йошкар-Ола 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ласточкиной Н.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Ласточкиной Н.М. к Ласточкину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ..., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Н.М. обратилась в суд с иском о признании Ласточкина Ю.Г. расторгнувшим договор найма жилого помещения, ..., и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем спорной квартиры, которая была предоставлена в 1998 году ответчику Ласточкину Ю.Г. на основании ордера на состав семьи из 6 человек. После расторжения брака между истцом и ответчиком Ласточкиным Ю.Г. последний добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое жилое помещение ... Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, поскольку расходов по оплате коммунальных услуг Ласточкин Ю.Г. не несет.

Впоследствии Ласточкина Н.М. уточнила исковые требования, просила признать Ласточкина Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением, ... обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Республике Марий Эл в г.Йошкар-Оле снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ласточкина Н.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ласточкина Ю.Г. Дани И.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ласточкиной Н.М. и ее представителя Макарова Г.И., поддержавших кассационную жалобу, Ласточкина Ю.Г. и его представителя Дани И.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении данного спора должен являться факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Однако таких обстоятельств судом по делу установлено не было.

Из дела видно, что Ласточкину Ю.Г. 17 марта 1998 года на основании постановления мэра г.Йошкар-Олы от 06 марта 1998 года № 600 выдан ордер № 154 на право занятия жилого помещения, ..., на состав семьи из 6 человек. Согласно поквартирной карточке, Ласточкин Ю.Г. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства наряду с истцом и другими лицами (л.д.5).

Брак между Ласточкиным Ю.Г. и Ласточкиной Н.М. прекращен ...

Суд, рассматривая спор, на основании представленных доказательств в совокупности с показаниями свидетеля установил, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении ввиду расторжения брака с истцом Ласточкиной Н.М. и конфликтными отношениями с последней, ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жильем, от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, ответчик не отказывается, интереса к пользованию спорной квартирой не утратил, поэтому его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер. В жилом помещении по адресу: ... Ласточкин Ю.Г. зарегистрирован по месту пребывания. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ласточкиной Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассатора на то, что суд в нарушение закона не рассмотрел ходатайство стороны истца об истребовании сведений о наличии в собственности ответчика земельного участка с жилым домом, является несостоятельной. Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не оспаривал факта наличия в его собственности земельного участка .... В то же время ответчик пояснил, что на данном участке находится лишь фундамент дома (л.д.101). Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство не запрещает лицам, приобретшим в установленном законом порядке право на жилое помещение по договору социального найма и зарегистрированным там, приобретать и иметь в собственности другие жилые помещения. Само по себе наличие у нанимателя жилого помещения либо у члена его семьи права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его утратившим право пользования другим жилым помещением. При этом в случае приобретения такого жилого помещения в собственность с гражданином не расторгается договор социального найма занимаемой им квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Исходя из приведенных процессуальных норм, довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не может повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, из материалов дела следует, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 июля 2011 года, надлежащим образом (л.д.86), обжалуемым решением права и законные интересы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не нарушаются, решение суда ей не обжаловано.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ласточкиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.Н.Путилова

О.В.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка