СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года Дело N 33-1636

город Йошкар-Ола 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.

судей: Путилова О.Н., Братухин В.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ на решение Моркинского районного суда от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры ..., заключенный ... между Судаковым А.Е. и ООО «Волготрансгаз», ничтожной сделкой;

взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» в пользу Судакова А.Е. ... стоимости квартиры и в возврат государственной пошлины ..., а всего ...;

признать за Судаковым А.Е., Судаковой Н.Н., Судаковой М.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ... доли каждого на квартиру ...;

настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Судакова А.Е., Судаковой Н.Н., Судаковой М.А. на квартиру ... и внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.Е., Судакова Н.Н., Судакова М.А. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры ..., заключенного ... между Судаковым А.Е. и ООО «Волготрансгаз», ничтожной сделкой, взыскании ... - стоимости квартиры и признании за ними права собственности в порядке приватизации на эту квартиру по в размере ... доли каждого.

Обосновывая иск, они сослались на то, что квартира была предоставлена Судакову А.Е. на основании ордера ..., выданного администрацией п. Морки. Строительство дома ... было произведено до преобразования государственного предприятия «Волгатрансгаз» ГГК «Газпром» в ООО «Волгатрансгаз» - до 28 сентября 1993 года. Условия договора (п.3, п.4) об оплате стоимости квартиры являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку они имели право получить квартиру в собственность бесплатно. Поэтому деньги за квартиру должны быть возвращены покупателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ оспаривает решение суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель истцов Петрова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Валиахметова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в иске, выслушав объяснения Судакова А.Е., Судаковой Н.Н., Судакова М.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Судаковым А.Е., Судаковой Н.Н., Судаковой М.А. должны быть удовлетворены.

В решении приведен подробный анализ представленных суду первой инстанции доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, отклоняя жалобу, отмечает следующее.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 апреля 1994 года заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» (л.д. 25). Строительство осуществлено в сроки с июня 1992 года по апрель 1994 года (л.д. 25 об)..

Этот акт послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2003 года была сделана запись регистрации.

Распределение квартир во вновь построенном доме ... производилось на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации Моркинского ЛПУМГ. Вселение истцов в спорную квартиру было произведено по ордеру от ..., выданному на основании постановления главы администрации поселка Морки № 72 от 27 июня 1994 года (л.д. 4), то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон «О приватизации») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации указан в ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.)

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Строительство жилого дома ... было начато, как указано выше, в 1992 году, что не оспаривается ответчиком. Предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром» создано 28 сентября 1993 года, что Распоряжением Главы администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород № 1088 рр от 28 сентября 1993 года. Следовательно, строительство дома началось в тот момент, когда предприятие «Волготрансгаз» являлось государственным предприятием.

Приватизация государственного газового концерна «Газпром», акционирование которого началось с 5 ноября 1992 года, завершилась 25 февраля 1993 года, то есть после начала строительства дома в 1992 году.

Ссылка в жалобе на то, что государство на момент передачи РАО «Газпром» жилого дома ..., вложило минимальные денежные средства в строительство объекта (0,0008% от сметной стоимости), что должно свидетельствовать о возведении объекта РАО «Газпром» за счет собственных средств, не может быть принята во внимание, поскольку документальных доказательств указанного суду не представлено.

Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входящего в РАО «Газпром», суд первой инстанции правильно установил, что дом построен, в том числе за счет государственных средств.

Кроме того, законодательством не установлена какая-либо доля государственных вложений, отсутствие которой исключает возможность приватизации жилых помещений гражданами, а потому наличие государственных затрат в любом объеме при строительстве жилого дома акционерным обществом влечет применение положений указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Этот вывод суда является верным, поскольку договор купли-продажи был заключен с нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно постановил взыскать с ответчика полученные по сделке денежные средства и, с учетом права Судаковых на приватизацию квартиры, удовлетворил иск и в этой части.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В то же время одним из истцов в деле выступала Судакова М.А., которая на тот момент являлась несовершеннолетней и не имела возможности защитить предоставленное ей законом право на приватизацию, в том числе через законных представителей, поскольку они являлись одной из сторон договора купли-продажи. Виду того, что Судакова М.А. не была участником сделки, срок исковой давности по ее требованию необходимо исчислять по правилам п.1 ст.200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании Судакова М.А. пояснила, что о заключении договора ей стало известно лишь весной 2011 года. Доказательств иного стороной ответчика в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку исковые требования Судаковой М.А. безусловно подлежали удовлетворению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования ее родителей как связанные с исковыми требованиями дочери.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил их применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород»-Моркинское ЛПУМГ - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка