• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 33-1672/2011
 

г. Йошкар-Ола 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.

судей Кожиновой Г.В., Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя Яшпатрова М.В. - Горнева Р.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 года, которым Яшпатрову ...11 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшпатров М.В. обратился в суд с иском к Васеневу С.Г., о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере , процентов за пользование займом в размере . неустойки в размере , расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование требований указано на то, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме , однако последний не исполнил свою обязанность по возврату суммы долга, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Яшпатрова М.В. Горнев Р.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из договора займа, имеющего силу расписки, прямо следует, что денежные средства переданы ответчику.

Выслушав представителя Яшпатрова М.В. - Горнева Р.В., просившего решение суда отменить, Васенева С.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ либо соответствующее условие в самом договоре, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта получения денежной суммы (вещей) по договору займа и заключения договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на подписанный сторонами договор займа. Вместе с тем, в тексте договора займа факт передачи денег заемщику не зафиксирован. Так, согласно пункту 5 указанного договора он считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Из буквального значения данного условия вытекает, что факт передачи денежных средств не обуславливается моментом подписания и составления договора.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на пункт 1 договора, является несостоятельной, поскольку в нем лишь установлено обязательство Займодавца передать денежные средства, а не факт его исполнения. Иная точка зрения подателя жалобы относительно толкования данного условия является его субъективным мнением, которое не может являться основанием для отмены решения.

Иных доказательств, подтверждающих передачу суммы займа заемщику, например, расписку, истец суду не представил. Исходя из материалов дела, факт передачи денег по договору нигде не зафиксирован; ответчик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отрицал факт получения денежных средств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа и наличии у ответчика обязанности по возврату суммы долга и неустойки является правильным.

Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергается.

Решение проверено по доводам жалобы, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яшпатрова М.В. - Горнева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Э.И. Салихова

Г.В. Кожинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1672/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте