СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N 33-232

г. Йошкар-Ола 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бахтиной Е.Б.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Архиповой И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2011 года, которым постановлено признать недействительным условие кредитного договора № ... от 00.00.00., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Царегородцевым С.Л. в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Царегородцева С.Л. в возврат комиссии ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ... руб. ... коп. взыскать в доход местного бюджета; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «ЗПП»), действующая в интересах Царегородцева С.Л., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») о признании недействительным условия кредитного договора № ... от 00.00.00., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Царегородцевым С.Л., в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Царегородцева С.Л. в возврат комиссии ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу МООП «ЗПП», ... руб. ... коп. - в доход государства; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу МООП «ЗПП» судебных издержек в сумме ... рублей.

В обоснование иска МООП «ЗПП» указала, что 00.00.00. между Царегородцевым С.Л. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагая, что данный пункт является недействительным, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать уплаченную сумму, а также предусмотренные Законом неустойку, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе МООП «ЗПП» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее ГПК РФ) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Кассационная жалоба подана 22 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

Царегородцев С.Л. и представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя МООП «ЗПП» Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для общественных организаций законодательством не предусмотрена обязанность оказания бесплатной правовой помощи в силу закона. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

МООП «ЗПП», действуя на основании законодательства о некоммерческих организациях и закрепленных в ее учредительных документах целях деятельности, оказало бесплатно услуги Царегородцеву С.Л. по судебной защите его нарушенного права, вытекающего из Закона РФ «О защите прав потребителей».

А.И.А., оказавшая услуги МООП «ЗПП», представителем истца Царегородцева С.Л. по делу не являлась. Доказательств того, что истцом Царегородцевым С.Л. понесены судебные расходы, в том числе расходы по представительству его интересов в суде, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обжалуемым решением суда на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу МООП «ЗПП» взыскан штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что требования МООП «ЗПП» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поэтому оснований для отмены или изменения решения в данной части не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Бахтина

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Шабадарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка