• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 33-857/2012
 

г. Йошкар-Ола 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Никулина М.М. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года, которым

исковые требования Никулина М.М. к муниципальному автономному учреждению «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Никулина М.М. с муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.

С муниципального автономного учреждения «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» взыскана в доход муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулину М.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин М.М. обратился в Горномарийский районный суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство», в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что 00.00.00. произошла авария на водопроводных сетях, в результате которой домовладению истца по адресу ... был причинен материальный ущерб. Ущерб, причиненный повреждением передней половины дома, был взыскан решением Горномарийского районного суда от 07 июня 2011 года, решение суда вступило в законную силу и находится в стадии исполнения.

Однако после проведения ремонтных работ в передней половине дома было обнаружено, что причинен ущерб и задней половине дома, не обнаруженный ранее, сметный расчет по проведению ремонта составляет ... руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере ... руб. ... коп., также подлежащие взысканию с ответчика.

В связи с длительным бездействием ответчика по устранению причин аварии, причинением имущественного ущерба, истцу причинены страдания, которые могут быть компенсированы взысканием морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Никулин М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Муниципальным автономным учреждением «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку он взыскан решением суда от 07 июня 2011 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции Никулин М.М. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никулина М.М.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела, а также гражданского дела № ... установлено, что при аварии на водопроводной сети вблизи дома истца по адресу ..., произошедшей 00.00.00., вследствие повреждения трубы водопровода из-за ненадлежащего исполнения муниципальным автономным учреждением «Козьмодемьянское коммунальное хозяйство» обязанности по содержанию сетей, произошло подтопление дома истца.

Поскольку истец с 00.00.00., является абонентом по оказанию услуг по водоснабжению, защита его прав осуществляется также способами, предусмотренными Законом РФ « О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для компенсации морального вреда, в соответствии с приведенным законом, необходимо наличие следующих элементов гражданского-правового деликта: виновное, противоправное поведение причинителя вреда, нарушение законных прав и интересов потребителя, причинная связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку имущественный вред вследствие подтопления дома истца причинен по причине аварии 00.00.00., произошедшей по вине ответчика, компенсация морального вреда за причиненный истцу материальный ущерб, бездействие ответчика по устранению аварии, причиненные истцу в связи с указанными обстоятельствами страдания и неудобства взыскана в его пользу решением Горномарийского районного суда от 07 июня 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно по тому же факту причинения ущерба, за те же действия ответчика, нарушение тех же прав истца, не имелось.

Доводы жалобы о том, что ранее ущерб был взыскан за повреждение передней половины дома, а вновь взысканный ущерб причинен задней половине дома, не имеют юридического значения, вследствие прямого противоречия данных доводов приведенным положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда не зависит и не может быть связан с размером подлежащего возмещению имущественного вреда.

Применение дважды за одно и то же нарушение одного вида ответственности, противоречит также общим принципам гражданского права.

Доказательств наличия причинной связи между необходимостью прохождения истцом в ... году лечения в связи с различными заболеваниями и причинением 00.00.00. истцу имущественного ущерба ответчиком, истцом суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл И.А. Медведева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-857/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте