4-г-293 от 28 октября 2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N 4-г-293

г. Йошкар-Ола 28 октября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимовой О.Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «...» от 22 июня 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. обратилось в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО «...» от 22 июня 2009 года, а также о восстановлении срока на подачу такого заявления. Требования мотивированы тем, что спор рассмотрен третейским судом в период нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл заявления о признании ООО «Никола» банкротом, третейское соглашение было заключено с заинтересованным лицом в целях увеличения кредиторской задолженности и лишения конкурсного управляющего возможности оспорить требование кредитора.

Решением постоянно действующего третейского суда от 22 июня 2009 года с ООО «Никола» в пользу Максимовой О.Н. взыскана задолженность арендной платы по договору аренды имущества от 16 января 2006 года в размере ... руб., сумма просроченной арендной платы в размере ... руб., возмещение причиненного убытка в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года ООО «Никола» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда; решение постоянно действующего третейского суда при ООО «...» от 22 июня 2009 года отменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года определение Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Максимовой О.Н. - Смышляева В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 октября 2010 года, Максимова О.Н. просит отменить определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам статей 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из судебных постановлений, до рассмотрения дела третейским судом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2009 года к производству суда принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Никола» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 января 2010 года ООО «Никола» признано банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего, обоснованно признал, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, поскольку направлено на увеличение кредиторской задолженности юридического лица, признанного банкротом.

В решении судом приведены мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам. Правильность выводов суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит. При этом приведенные в жалобе утверждения сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласию с выводами суда, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора.

Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Максимовой О.Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «...» от 22 июня 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

.н

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка