СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 года Дело N 4-г-296/2010
город Йошкар-Ола 29 октября 2010 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамаевой В.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Никола» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 3 июля 2009 года о взыскании с ООО «Никола» в пользу Мамаевой В.В. убытков в размере 4277864 руб. 50 коп. В обосновании требований было указано, что спор рассмотрен третейским судом в период нахождения в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл заявления о признании ООО «Никола» банкротом, третейское соглашение заключено с заинтересованным лицом в целях увеличения кредиторской задолженности и лишения конкурсного управляющего возможности оспорить требование кредитора.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 7 мая 2010 года ООО «Никола» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, решение постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 3 июля 2009 года о взыскании с ООО «Никола» в пользу Мамаевой В.В. убытков в размере 4277864 руб. 50 коп. отменено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий от 7 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 октября 2010 года, Мамаева В.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со ст.387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст.ст. 363, 364 ГПК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Суд первой инстанции установил, что решением постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 3 июля 2009 года с ООО «Никола» в пользу Мамаевой В.В. взысканы убытки в размере 4277864 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2009 года к своему производству принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Никола» банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 января 2010 года ООО «Никола» признано банкротом.
Довод жалобы о том, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, несостоятелен, поскольку при заключении третейского соглашения сторонам, которые имеют определенную взаимную заинтересованность, было известно о возбуждении в арбитражном суде дела о признании ООО «Никола» банкротом, и передача на рассмотрение третейского суда спора о расторжении договора и взыскании убытков преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка взыскания задолженности в процедуре банкротства.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что данное мировое соглашение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Никола» и нарушает права иных кредиторов, является несостоятельной. Мотивы по которым суд пришел к этому выводу, подробно изложены в решении. Их правильность проверена судом второй инстанции, что нашло отражение в кассационном определении.
Доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда не могут быть признаны состоятельными как противоречащие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».
В надзорной жалобе также выражается несогласие с оценкой судом доказательств по делу, однако переоценка доказательств не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Вследствие этого данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Иных доводов, указывающих на существенное нарушение закона, допущенное судами при разрешении дела, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Мамаевой В.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл Г.В. Попов
в
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
