• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2010 года Дело N 4-г-298
 

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 13 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Токарева В.П. и его представителя адвоката Петрова В.И. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Токарева В.П. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Оршанском районе Республики Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Оршанском районе о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода его службы в Советской Армии по призыву с 19 мая 1977 года по 14 июня 1979 года в льготном исчислении из расчета один день военной службы за два дня работы и назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 10 ноября 2008 года. Требования мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» данный период должен исчисляться в льготном порядке как один день службы за два дня работы.

Решением Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Токарева В.П. к ГУ УПФ РФ в Оршанском районе об исчислении периода службы в Советской Армии в льготном порядке и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения за ней отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представленияпрокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорнойинстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебныхпостановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик отказал Токареву В.П. во включении в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода службы в рядах Советской Армии с 19 мая 1977 года по 14 июня 1979 года из расчета один день службы за два дня работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расчета указанного периода службы в двойном расчете не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с данным выводом суда, являлись предметом тщательного исследования и правильно признаны судом необоснованными.

В специальный трудовой стаж истца в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, включен период службы в рядах Советской Армии. Данное Постановление действовало до 1 октября 1993 года, то есть период службы истца в армии имел место в период действия указанного постановления.

Период службы Токарева В.П. в Советской Армии относятся к периоду деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Суд первой инстанции, отказывая в применении по данному делу Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающего в абзаце 1 пункта 3 статьи 10, что время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в стаж работы по специальный один день военной службы за два дня работы, правильно учел нормы закона, специально регулирующие вопросы назначения пенсии.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», равно как и постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 не предусматривают льготное исчисление стажа военной службы.

Таким образом, оснований для исчисления периода службы истца в составе Вооруженных Сил СССР из расчета один день военной службы за два дня работы у суда не имелось, данный период правильно включен в стаж в календарном исчислении.

Кроме того, доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, оценкой доказательств по делу и изложенными в судебных постановлениях выводами.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Токарева В.П. и его представителя адвоката Петрова В.И. на решение Оршанского районного суда Республики Марий Эл от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-г-298
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте