• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2010 года Дело N 4-г-300
 

г. Йошкар-Ола 9 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., рассмотрев надзорную жалобу Максимовой О.Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

определением Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года ООО «Никола» восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда; отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 30 июня 2009 года о взыскании суммы доходов в размере ... руб. ... коп., которые ООО «Никола» извлекло из аренды помещений части ... (кадастровые номера №... в период с 27 сентября 2006 г. по 30 июня 2009 г., суммы просроченной арендной платы в размере ... руб., возмещении причиненного убытка в размере ... руб. и неустойки в размере ... руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года вышеназванное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 18 октября 2010 года, Максимова О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются в силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом существенность нарушений норм материального и процессуального права устанавливается по правилам ст. ст. 363, 364 ГПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в силу ст.387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции установил, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «ЮРИСТ. Правовой центр консультаций и информаций агропромышленного комплекса Кировской области» от 30 июня 2009 года взысканы: сумма доходов в размере ... руб. ... коп., которые ООО «Никола» извлекло из аренды помещений ..., ... (кадастровые номера №... в период с 27 сентября 2006 г. по 30 июня 2009 г., сумма просроченной арендной платы в размере ... руб., причиненный убыток в размере ... руб. и неустойка в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2009 года к своему производству принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «Никола» банкротом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 января 2010 года общество признано банкротом.

При заключении третейского соглашения сторонам, которые имеют определенную взаимную заинтересованность, было известно о возбуждении в арбитражном суде дела о признании ООО «Никола» банкротом, и передача на рассмотрение третейского суда спора о взыскании убытков по договору долевого участия в строительстве жилья в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка взыскания задолженности в процедуре банкротства. Обход законодательства в данном случае с целью увеличения кредиторской задолженности юридического лица, в отношении которого в установленном порядке принято заявление о признании банкротом, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку влечет увеличение кредиторской задолженности ООО «Никола» и нарушает права иных кредиторов.

Судом приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в судебном постановлении выводам. Правильность выводов суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы надзорной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Никола» назначен 14 января 2010 года и в его полномочия входит представление интересов общества, то доводы жалобы о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда не могут быть признаны состоятельными как противоречащие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что временному управляющему не предоставлено право на оспаривание решения третейских судов.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Максимовой О.Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда от 7 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2010 года по делу по заявлению ООО «Никола» об отмене решения третейского суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья О.Н. Путилова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 4-г-300
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 09 ноября 2010

Поиск в тексте