СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N 4-г-314

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 3 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» к Московской И.К. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Московской И.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Московской И.К. о взыскании задолженности по договору займа от 27 июня 2007 года №..., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере ... руб., а ответчик обязался вернуть займодавцу в срок до 27 июня 2008 года денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма займа, а ... руб. - проценты за пользование денежными средствами (из расчета 6 % в месяц). Сумма займа получена ответчиком 27 июня 2007 года по расходному кассовому ордеру №.... Заемщиком была произведена выплата процентов за период с 27 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года, основная сумма займа не погашалась. Никакие платежи, помимо указанных, заемщиком больше не производились. Истец просил взыскать с Московской И.К. сумму займа в размере ... руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа - ... руб., уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Московская И.К. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа №... от 27 июня 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ответчик по встречному иску является некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства. При заключении с ней договора займа в силу Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик по встречному иску вышел за пределы его специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.24 названного выше Федерального закона №7-ФЗ, в связи с чем такая сделка не соответствует требованиям закона. Просила признать договор займа №... от 27 июня 2007 года, заключенный между ней и Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса», недействительным, применить к договору займа последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» расходы по госпошлине в сумме ... руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года постановлено взыскать с Московской И.К. в пользу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» ... руб. - задолженность по договору займа, из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма неустойки по возврату займа, ... руб. - расходы по госпошлине, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего ... руб., в остальной части взыскания суммы неустойки по возврату займа Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса» к Московской И.К. отказано; в исковых требованиях Московской И.К. к Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Московской И.К., договор займа №... от 27 июня 2007 года, заключенный между Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и Московской И.К., признан ничтожной сделкой; в удовлетворении иска Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» к Московской И.К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 29 октября 2010 года, Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2010 года. Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» полагает, что вывод судебной коллегии о выходе ответчика по встречному иску за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из кассационного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» также закреплено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Судом установлено, что договор займа №... от 27 июня 2007 года заключен Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» с Московской И.К., как с физическим лицом, с процентной ставкой 6 % в месяц. В пункте 1.2 названного договора займа указано, что денежные средства по договору предоставлены для потребительских нужд.

Судом также установлено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о предоставлении Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» займов и иным физическим лицам на неотложные нужды. В частности, согласно акту проверки Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса», проведенной Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Марий Эл, за период с 1 декабря 2006 года по 1 декабря 2009 года указанным партнерством заключено 700 договоров займа как с предпринимателями, так и с физическими лицами, что противоречит законодательству РФ и целям создания партнерства.

Отказывая Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса» в удовлетворении его исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что систематическое предоставление займов с целью получения прибыли за счет процентов является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, осуществление которой не обусловлено достижением общественно полезных целей некоммерческого партнерства, а направлено на приумножение его доходов.

В силу указанных выше обстоятельств суд правильно установил, что договор займа №... от 27 июня 2007 года, заключенный Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» с Московской И.К., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как Некоммерческое партнерство «Волжское агентство поддержки бизнеса» вышло за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с п.3 ст.50 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Поскольку судом установлено, что сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в силу несоответствия её закону), то доводы жалобы, основанные на нормах ст. 173 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследовании представленных сторонами доказательств. При этом судом правильно применены положения действующего законодательства, в силу чего содержащиеся в надзорной жалобе ссылки на нормы не введенного в действие Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы надзорной жалобы о расходовании полученных за счет выдачи займов средств на уставные цели, отсутствии всесторонней оценки судом воли сторон при заключении указанного выше договора займа, обстоятельств ведения Московской И.К. предпринимательской деятельности, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции согласно ч. 1.1. ст. 390 ГПК РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора.

Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 августа 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка