СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N 4-г-318/2010

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кожинова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Пуртовой Г.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г. по делу по иску Котовой ...5 к Пуртовой ...6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента,

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.С. обратилась в суд с иском к Пуртовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 23 июня 2008 г. в размере 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,5% за период с 17 июля 2009 г. по 01 апреля 2010 г. в размере 32 640,96 руб., а также задолженности по второму договору займа от 23 июня 2008 г. в размере 616 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,5% за период с 24 июля 2009 г. по 01 апреля 2010 г. в размере 41 543,04 руб. В обоснование иска указала, что 23 июня 2008 г. Пуртова Г.Н. взяла в долг у истца 484 000 руб. и 616 000 руб. в срок до 23 июня 2009 г., однако в установленный срок суммы займов не были возвращены.

Пуртова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Котовой Е.С., в котором оспорила указанные договоры займа со ссылкой на их безденежность. В обоснование встречного иска было указано, что 23 июня 2008 г. между Котовой Е.С. и Бастраковой С.А. заключались договоры займа, при этом Пуртова Г.Н. подписала договоры займа в качестве поручителя Бастраковой С.А., денежные средства по этим договорам ей не передавались.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2010 г. отказано в удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пуртовой Г.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано лишь нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При разрешении дела судом первой и кассационной инстанций существенные обстоятельства определены полно, доказательства исследованы всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Суд первой инстанции, изучив представленные договоры займа от 23 июня 2008 г., подписанные Котовой Е.С. и Пуртовой Г.Н., пришел к выводу об обоснованности исковых требований Котовой Е.С.

Пуртова Г.Н., ссылаясь во встречном иске на безденежность данных договоров займа, не привела никаких доказательств, за исключением свидетельских показаний. В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств судами первой и кассационной инстанций установлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле и исследованных судом договоров, свидетельских показаний и иных обстоятельств, в то же время иная точка зрения на данные доказательства сама по себе не может являться основанием для отмены в порядке надзора решения суда, вступившего в законную силу. Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе, о тяжелом материальном положении заявителя, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличии судебного решения по иску Котовой Е.С. к Бастраковой С.А. не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче надзорной жалобы Пуртовой Г.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Кожинова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Г.В. Кожинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка