СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N 4-г-321

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., рассмотрев надзорную жалобу Лобановой В.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобановой В.М. к Бакланову В.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова В.М. обратилась суд с иском к Бакланову В.А., администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: ..., признании договора купли-продажи земельного участка в части недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ранее смежный с ней земельный участок принадлежал администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение», с которой бывшим владельцем принадлежащего ей земельного участка К.Ю.В. было проведено согласование границ. Вдоль данной границы проходила улица, с которой осуществлялся подъезд к ее земельному участку. В настоящее время данный земельный участок передан администрацией муниципального образования в собственность Бакланова В.А., который вдоль границы ее земельного участка установил забор, тем самым лишив ее единственного подъездного пути к земельному участку.

В последующем по ходатайству истца Лобановой В.М. была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования «Нурминское сельское поселение» на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Истцом Лобановой В.М. было заявлено дополнительное требование о признании недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка от 15 июля 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Баклановым В.А., в части предоставления ответчику земельного участка, граничащего с ее участком в границах точек ..., поскольку указанный договор не соответствует пункту 11 части 1 статьи 1, статье 11.9, части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ. Данный участок не мог быть предоставлен в собственность, так как по данному участку проходит улица, участок является единственным подъездным путем к ее участку.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска Лобановой В.М. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 ноября 2010 года, Лобанова В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Бакланов В.А по результатам аукциона, состоявшегося 11 июля 2008 года, приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... по направлению на северо-запад ..., с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., с целевым использованием: для индивидуального жилищного строительства. Границы данного земельного участка согласованы с владельцами смежных земельных участков, участок поставлен на кадастровый учет, 17 июля 2009 года право собственности Бакланова В.А. на данный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Лобанова В.М. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2009 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска истцом указывалось на осуществление ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, в частности статьи 15, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что при предоставлении Бакланову В.А. спорного земельного участка в собственность нарушений требований закона не допущено, какие-либо права истца не нарушены.

Вследствие этого суд правильно признал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, подробно мотивировав свои выводы.

Также обоснованно отклонены требования о возложении обязанности снести хозяйственную постройку и забор, поскольку судом установлено, что они возведены Баклановым В.А. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Не соглашаясь с решением суда, Лобановой В.М. в надзорной жалобе приводятся доводы, которые направлены на оспаривание выводов, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласием с оценкой исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Данные правовые позиции в результате толкования положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы Европейским Судом по правам человека в Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., в котором он указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения суда на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора.

Доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Лобановой В.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка