ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденной Петуниной Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года

Петунина Е.Ю., родившаяся ... в ... Марийской АССР, ранее судимая:

- 04 декабря 2002 года по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, постановлением суда от 02 февраля 2005 года освобождена условно-досрочно на два года четыре месяца один день,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Петунина Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ... около 19 часов в квартире ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, не оспаривая факт нанесения удара ножом М., осужденная просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, она находилась в состоянии необходимой обороны. Просит учесть личность потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, драки, наносил ей побои, вел себя аморально. Согласно заключению эксперта в момент совершения преступления она не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Наказание находит несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: психического её состояния, данных характеризующих личность и личность потерпевшего, активного содействия в раскрытии преступления, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшему. Считает, что наказание должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Петуниной Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из материалов дела видно, что доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что она ударила потерпевшего ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной осужденной, между ней и М. произошла ссора. Разозлившись на него, она взяла нож и воткнула ему в грудь.

Из приговора видно, что в судебном заседании Петунина Е.Ю. не отрицала, что нанесла удар ножом М., утверждая, что не хотела его убивать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть последнего наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие повреждения правого желудочка сердца, при проникающем колото- резаном ранении грудной клетки.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она и М. по приглашению Петуниной Е.Ю. зашли к ней в гости, выпили. Осужденная и М. поссорились. В ходе ссора подрались. Петунина Е.Ю. вышла на кухню, вернулась с ножом, замахнулась на М., тот оттолкнул ее. Она упала на диван, а затем встала и воткнула в него нож.

Исходя из показаний Ф. во время совершения преступления каких-либо действий, посягающих на Петунину Е.Ю. или других лиц, М. не совершал.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная нанесла М. удар ножом на почве личных неприязненных отношений после ссоры с М., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям Петуниной Е.Ю. дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного мотивирована.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также расстройство психики. Однако в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для пересмотра судебных решений в отношении Петуниной Е.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Петуниной Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка