• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 08 декабря 2010 года
 

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 08 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденной Петуниной Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года

Петунина Е.Ю., родившаяся ... в ... Марийской АССР, ранее судимая:

- 04 декабря 2002 года по ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет, постановлением суда от 02 февраля 2005 года освобождена условно-досрочно на два года четыре месяца один день,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Петунина Е.Ю. признана виновной в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ... около 19 часов в квартире ... Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе, не оспаривая факт нанесения удара ножом М., осужденная просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у нее не было, она находилась в состоянии необходимой обороны. Просит учесть личность потерпевшего, который злоупотреблял спиртными напитками, провоцировал скандалы, драки, наносил ей побои, вел себя аморально. Согласно заключению эксперта в момент совершения преступления она не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Наказание находит несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: психического её состояния, данных характеризующих личность и личность потерпевшего, активного содействия в раскрытии преступления, раскаяния в содеянном, оказания помощи потерпевшему. Считает, что наказание должно быть назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Петуниной Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Из материалов дела видно, что доказательства исследованы судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд обоснованно пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденной о том, что она ударила потерпевшего ножом, находясь в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной осужденной, между ней и М. произошла ссора. Разозлившись на него, она взяла нож и воткнула ему в грудь.

Из приговора видно, что в судебном заседании Петунина Е.Ю. не отрицала, что нанесла удар ножом М., утверждая, что не хотела его убивать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть последнего наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, возникшей вследствие повреждения правого желудочка сердца, при проникающем колото- резаном ранении грудной клетки.

Согласно показаниям свидетеля Ф., она и М. по приглашению Петуниной Е.Ю. зашли к ней в гости, выпили. Осужденная и М. поссорились. В ходе ссора подрались. Петунина Е.Ю. вышла на кухню, вернулась с ножом, замахнулась на М., тот оттолкнул ее. Она упала на диван, а затем встала и воткнула в него нож.

Исходя из показаний Ф. во время совершения преступления каких-либо действий, посягающих на Петунину Е.Ю. или других лиц, М. не совершал.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что осужденная нанесла М. удар ножом на почве личных неприязненных отношений после ссоры с М., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действиям Петуниной Е.Ю. дана правильная правовая оценка. Квалификация содеянного мотивирована.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также расстройство психики. Однако в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений, при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Основания для пересмотра судебных решений в отношении Петуниной Е.Ю. не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Петуниной Е.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2008 года.

Судья  
 В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья  
 Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте