• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 декабря 2010 года
 

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Йошкар-Ола 17 декабря 2010 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., изучив надзорную жалобу осужденного Подоплелова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2010 года

Подоплелов А.В., ..., судимый:

- 14 декабря 2004 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2005 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на срок два года шесть месяцев, 13 февраля 2006 года освобожден условно-досрочно на один год один месяц двадцать семь дней;

- 12 сентября 2008 года по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года. Постановлением от 06 ноября 2009 года испытательный срок продлен на три месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года без штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2008 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 сентября 2008 года, окончательно назначено лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Подоплелов А.В. признан виновным в том, что 03 февраля 2010 года около 14 часов с целью кражи, незаконно проник в комнату, которую снимал в квартире И.А.В., откуда похитил имущество последнего (ноутбук, сумку и зарядное устройство от него, компьютерную мышку, ТY - тюнер) на общую сумму 25050 рублей, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено в кв...., д.... по ул. К.Либкнехта г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подоплелов А.В. вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы. Указывает, что сам явился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, сотрудничал со следствием, признал вину, полностью раскаялся. Ключа от комнаты потерпевшего у него не было. Следствием не доказан факт проникновения в комнату с помощью своего ключа.

Проверив изложенные в надзорной жалобе доводы, нахожу приговор и кассационное определение законными и обоснованными.

Выводы суда о виновности Подоплелова А.В. в совершении указанного преступления подтверждены совокупностью доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденного о том, что следствием не доказан факт проникновения в комнату с помощью своего ключа, не имеют юридического значения для квалификации содеянного, и не влияют на выводы суда о виновности Подоплелова А.В., на обоснованность и законность приговора.

Согласно материалам дела проникновение в комнату с целью тайного хищения чужого имущества нашло свое подтверждение и осужденным не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Подоплелова А.В. дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, наличие психического расстройства, признательные показания в ходе предварительного следствия и на заключительном этапе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Подоплелова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2010 года.

Судья  
 В.И. Мартыненко

Копия верна.

Судья  
 Верховного Суда

Республики Марий Эл В.И. Мартыненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте