• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 марта 2012 года Дело N 44-у-10
 

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г.Йошкар-Ола 23 марта 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Леонтьева В.П., Семенова П.В.,

при секретаре Архиповой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хоха А.А. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2011 года, которым

Хоха А.А., 00.00.00. года рождения, уроженец д. ... Марийской АССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному судом установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено взыскать с Хоха А.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 22349 рублей, в счет возмещения морального вреда - 30000 рублей, в счет оплаты расходов на представителя - 10000 рублей. В доход федерального бюджета постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки в размере 2086 рублей 37 копеек, то есть сумму, выплаченную адвокатам Белоусову С.Н., Ворожцовой А.Е., Мухамадеевой Л.З. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2011 года приговор в отношении Хоха А.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с их необоснованностью, незаконностью и несправедливостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Хоха А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.00. около 00.00.00. часов Хоха А.А., находясь у закусочной «ХХХ», расположенной на ул. ... г. Йошкар-Ола, с неустановленным лицом, вступил с ним в сговор на совершение разбойного нападения. С целью осуществления задуманного, они подошли к ранее незнакомому М. Неустановленное лицо, умышленно нанесло М. удар кулаком в лицо, от которого тот упал. После чего Хоха А.А. и неустановленное лицо нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и телу. Затем, удостоверившись, что М. не может оказать сопротивление, Хоха А.А. снял с него куртку, в которой находились кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей, сотовый телефон «Самсунг С5212» стоимостью 6999 рублей. С шеи потерпевшего он сорвал золотую цепочку с кулоном, снял золотое кольцо общей стоимостью 3700 рублей. В это время неустановленное лицо продолжало наносить удары потерпевшему ногами по голове и телу. Похитив указанное имущество, Хоха А.А. с неустановленным лицом нанесли ещё несколько ударов потерпевшему и с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Хоха А.А. вину в совершении преступления не признал.

В надзорной жалобе осужденный, оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Приговор находит необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает, что преступление он не совершал. Доказательств его виновности не установлено. Потерпевший его оговорил. Показания сотрудников правоохранительных органов недостоверные. Уголовное дело сфабриковано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Хоха А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые должным образом проверены и оценены в ходе судебного разбирательства.

Доводы о недоказанности вины Хоха А.А. в совершении разбойного нападения были предметом обсуждения в судах первой и кассационной инстанций, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Хоха А.А. установлена показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 00.00.00. он выходил из такси возле закусочной «ХХХ» на ул. ... г.Йошкар-Ола. Два парня, один из которых Хоха А.А., перегородили ему дорогу. Он попытался оттолкнуть их, получил удар в лицо и упал. Парни стали наносить ему удары ногами по голове и телу. В какой-то момент потерял сознание. Когда очнулся, то нападавших лиц рядом не было. Они похитили у него куртку, кошелек с деньгами, сотовый телефон, золотую цепочку, кулон, обручальное кольцо.

Как видно из материалов дела, потерпевший М. на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах, при которых Хоха А.А. совершил в отношении него противоправные действия.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность его показаний, поскольку они не противоречивы, аналогичны показаниям, данным в ходе проведения очной ставки с Хоха А.А., предъявления его для опознания и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим М., по делу не усматривается. В судебном заседании установлено, что осужденный и потерпевший ранее не были знакомы.

Согласно показаниям свидетеля Н. она видела, как у закусочной «СССР» двое молодых людей, один из которых Хоха А.А. избивали лежащего на земле мужчину.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Л., К., Р., Щ., Т., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, и другими исследованными в суде доказательствами.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением принципа независимости, полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного о недозволенных методах ведения следствия проверены и подтверждения не нашли.

Все доказательства по делу исследовались в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, все они подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действиям Хоха А.А. дана правильно, выводы суда мотивированы.

Вместе с тем приговор и кассационное определение в отношении осужденного подлежат изменению на основании ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом РФ №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, предусматривающие дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вступившие в законную силу с 10 января 2010 года.

Согласно приговору Хоха А.А. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на то, что инкриминируемое ему деяние совершено 04 декабря 2009 года.

По этому основанию из состоявшихся по делу судебных решений подлежат исключению применение в отношении Хоха А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание о возложении на него установленных судом ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Хоха А.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2011 года в отношении Хоха А.А. изменить, исключить указание о назначении ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и указание о возложении на него ограничений, установленных судом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Давыдов

Копия верна.

Судья  
 Верховного Суда

Республики Марий Эл В.М. Мартыненко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44-у-10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте