ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N 44-у-13

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

г. Йошкар-Ола 23 марта 2012 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума: Семенова П.В., Леонтьева В.П.,

при секретаре Архиповой А.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кудрявцева Д.В. о пересмотре приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, которым

Кудрявцев Д.В., родившийся 00.00.00. в ..., ранее судимый 30 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, освобожден 17 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к аресту на срок два месяца;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 130 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, предусмотренных, ст. 72 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок три года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене или изменении приговора в связи с недоказанностью его вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Мартыненко В.И., выступление адвоката Купцовой Д.А., предоставившей удостоверение № 318 и ордер серии АП № 000514, поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Марий Эл Кондратьева А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

00.00.00. в ночное время Кудрявцев Д.В. зашел во двор хозяйства Т., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Воспользовавшись тем, что хозяйки дома нет, Кудрявцев Д.В. с целью кражи проник в баню, откуда тайно похитил принадлежащий ей алюминиевый бак ёмкостью 200 литров, стоимостью 2000 рублей.

Впоследствии, узнав о том, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы по факту кражи бака, Кудрявцев Д.В., желая избежать уголовной ответственности за содеянное, в начале декабря 2010 года пришел домой к Т., где с целью принуждения к даче ложных показаний высказал в её адрес угрозы убийством, требуя сообщить следователю ложные сведения в части возвращения похищенного бака. 00.00.00. при допросе в качестве потерпевшей Т. дала ложные показания относительно фактических обстоятельств возмещения ей материального ущерба.

00.00.00. около 00.00.00. часов Кудрявцев Д.В. вместе с К. находился в гостях у знакомого Э. по адресу: Республика Марий Эл, .... В ходе распития спиртных напитков между ним и К. произошла ссора, во время которой он умышленно причинил К. легкий вред здоровью, угрожал убийством, а также унизил его честь и достоинство.

В судебном заседании Кудрявцев Д.В. вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений в отношении К., просит отменить приговор в части его осуждения за кражу бака, принадлежащего Т., и понуждение её к даче ложных показаний.

По мнению Кудрявцева Д.В., доказательства хищения чужого имущества в материалах дела отсутствуют, а его виновность установлена лишь его признательными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования с нарушением норм УПК РФ. Сведения, изложенные им в явке с повинной 00.00.00., проверены следователем спустя длительное время, то есть 00.00.00.. Указывает, что просил потерпевшую говорить, что бак ей вернули. В судебном заседании Т. не могла пояснить, каким образом он угрожал ей, сообщила лишь, что получила от него 2500 рублей на покупку нового бака.

Обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года в отношении Кудрявцева Д.В. подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кудрявцева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизодам, связанным с потерпевшей Т., вопреки доводам надзорной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, которые должным образом проверены и оценены в ходе судебного разбирательства.

Доводы о недоказанности вины Кудрявцева Д.В. в совершении тайного хищения имущества, а также принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединенных с угрозой убийством, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Кудрявцева Д.В. установлена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения кражи бака из бани Т., пояснил, что знал, где он стоит, поскольку ранее сожительствовал с потерпевшей.

Аналогичные сведения изложены Кудрявцевым Д.В. в явке с повинной, которая написана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.

Показаниям Кудрявцева Д.В. дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом установлено, что допросы Кудрявцева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, разъяснены.

Из показаний потерпевшей следует, что в ночь с 00.00.00. на 00.00.00. из бани, расположенной в её хозяйстве, пропал алюминиевый бак ёмкостью 200 литров стоимостью 2000 рублей. В краже она заподозрила Кудрявцева Д.В., так как тот знал, что бак находится в бане, дверь в которую не закрывается на замок. После того как написала заявление в милицию, Кудрявцев Д.В. пришел к ней с требованиями изменить показания, сообщить сотрудникам милиции, что бак вернули и претензий она ни к кому не имеет. При этом, принуждая к даче таких показаний, высказывал угрозы убийством.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом исследован протокол дополнительного допроса потерпевшей от 00.00.00., согласно которому Т. пояснила следователю, что бак ей вернули.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия следует, что в хозяйстве Т. бак не обнаружен.

Согласно протоколу выемки от 00.00.00., а также показаниям свидетелей В. и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве данного следственного действия, потерпевшая заявила, что дала следователю ложные показания, к которым её принудил Кудрявцев Д.В., угрожая убийством.

Свидетель Т.М. показал, что 00.00.00. обнаружил пропажу бака из бани в хозяйстве дочери Т., дочь написала заявление в милицию. Позже сообщила, что бак вернули, однако спустя некоторое время рассказала, что бак не возвращен, а ложные показания под угрозой убийством её заставил дать бывший сожитель Кудрявцев Д.В.

Как видно из материалов дела, у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Кудрявцева Д.В. и оговорили его, по делу не усматривается.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными не установлено.

Обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ Кудрявцевым Д.В. не оспаривается.

Юридическая квалификация действиям Кудрявцева Д.В. на момент провозглашения приговора дана правильно, выводы суда мотивированы.

Наказание осужденному по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд назначил Кудрявцеву Д.В. наказание в виде ареста на срок два месяца. При этом суд не учел, что арест, предусмотренный ст. 54 УК РФ, в настоящее время в действие не введен.

Согласно Федеральному закону от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку в настоящее время условий для исполнения этого вида наказания не создано, оно назначаться не должно.

Признав Кудрявцева Д.В. виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд фактически не назначил ему наказание за данное преступление.

Действующим законодательством предусмотрена возможность постановления обвинительного приговора без назначения наказания с обязательным приведением мотивов принятого решения, что при вынесении данного приговора не выполнено. Суд, мотивировав необходимость назначения наказания и фактически не назначив его, допустил нарушение требований ст. ст. 7, 15, 302, 308 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение Кудрявцева Д.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ уголовная ответственность по ч. 1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, исключена.

Учитывая, что новый закон, устраняющий наказуемость деяния и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеющий обратную силу, должен применяться при пересмотре в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, уголовное дело в отношении Кудрявцева Д.В. в этой части подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.

С учетом вносимых в приговор изменений Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по совокупности совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Кудрявцева Д.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года в отношении Кудрявцева Д.В. изменить: исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 115 УК РФ; освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка