• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 ноября 2011 года Дело N ар-251
 

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлетовой Л.М., ... ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС) от 24 августа 2011 г. Давлетовой Л.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4-1 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября 2011 г., вынесенным по жалобе Давлетовой Л.М., указанное постановление оставлено в силе.

В жалобе Давлетова Л.М. просит данное решение отменить, как вынесенное с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, прекратить производство по делу. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Как указывается в жалобе, при назначении наказания должностным лицом не были учтены личность и имущественное положение заявителя, а также то обстоятельство, что ранее извещения о запросе котировок составлялись аналогичным образом, претензии по ним со стороны УФАС не предъявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Давлетовой Л.М., поддержавшей жалобу и пояснившей, что физически невозможно изучить все изменения в законодательстве, у неё есть малолетний ребенок, зарплата небольшая, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.4-1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 тысяч рублей и не более 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком на официальном сайте закупок Республики Марий Эл размещено извещение о проведении запроса котировок на приобретение дезинфицирующих средств для муниципальных нужд МУЗ «...» с начальной (максимальной) ценой контракта ... руб. При этом в извещении о проведении запроса котировок было указано, что требуется в числе прочего поставить дезинфицирующие средства: ...

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции извещение о проведении запроса котировок на приобретение дезинфицирующих средств для муниципальных нужд МУЗ «...», подписанное главным врачом Давлетовой Л.М., содержало указание на товарный знак «...» без сопровождения словами «или эквивалент».

Согласно протоколу от 21 декабря 2011 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок, победителем в проведении запроса котировок признано ГУП Республики Марий Эл «...», котировочная заявка которой не содержала эквивалентов дезинфицирующих средств: .... Впоследствии с указанной организацией были заключены муниципальные контракты.

Тем самым допущено ограничение количества участников размещения заказа.

С учетом изложенного, как правильно установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, в действиях Давлетовой Л.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4-1 ст.7.30 КоАП РФ.

Всесторонне проверив доводы заявителя, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать совершенное Давлетовой Л.М. правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное Давлетовой Л.М., повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку привело к заключению муниципальных контрактов с юридическим лицом, конкурсная заявка которого была подана в соответствии с требованиями, установленными в извещении о проведении запроса котировок, которое было составлено с нарушением федерального закона.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были учтены личность и имущественное положение Давлетовой Л.М., а также наличие малолетнего ребенка на иждивении, не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4-1 ст.7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что, как утверждается в жалобе, ранее извещения о запросе котировок составлялись аналогичным образом, претензии УФАС не предъявляло, не свидетельствует об отсутствии в действиях Давлетовой Л.М. состава административного правонарушения.

Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения судьи, не усматривается. Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел об административных правонарушениях.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября 2011 г., которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24 августа 2011 г., оставить без изменения, жалобу Давлетовой Л.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ар-251
Принявший орган: Верховный Суд Республики Марий Эл
Дата принятия: 11 ноября 2011

Поиск в тексте