СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 22-2820

г. Якутск 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Потапова В.Л., Коркина М.И.

с участием прокурора Наумовой Т.И.

при секретаре Горохове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» Кезля А.Ф. и кассационное представление старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Корчинского В.С. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года, которым

жалоба представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» Бузова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников Алданского отделения ОНП по ЮЗ УНП МВД по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» Бузов Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий сотрудников Алданского отделения ОНП по ЮЗ УНП МВД по РС (Я) милиции Л., П. об обследовании ими помещений и изъятия документов с отменой акта обследования и протокола изъятия документов.

Постановлением Алданского районного суда РС (Я) от 14 сентября 2010 года жалоба представителя по доверенности ООО «АЯМ-Авто» Бузова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «АЯМ-Авто» Кезля А.Ф. не согласен с решением суда считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права и просит постановление суда отменить. В своих доводах указывает, что в распоряжении заместителя министра внутренних дел по РС (Я), полковника милиции Ч. в отношении ООО «АЯМ-Авто» указано о проведении обследования помещения, здания, сооружения, принадлежащего ООО «Ассоциация АЯМ», однако оснований для проведения обследования ООО «Ассоциация АЯМ» в данном распоряжении не содержится. При проведении обследования и изъятии документов в присутствии главного бухгалтера ООО «АЯМ-Авто», ООО «Ассоциация АЯМ» Р. с участием понятых В. и К., юриста ООО «Ассоциация АЯМ» Бузова Д.С., при этом основание участия в обследовании помещений последнего не указано. В протоколе изъятия документов от 30 июня 2010 года не содержится сведений о том, где и у какого конкретно юридического лица и в каком помещении производилось изъятие. Кроме того, представителю ООО «Ассоциация АЯМ» Бузову Д.С. права и обязанности не разъяснялись и изъятие производилось без соответствующего судебного решения. Считает, что распоряжение заместителя министра внутренних дел по РС (Я) не могло быть издано 30 июня 2010 года, поскольку сотрудники, которые его привезли, согласно командировочных удостоверений, приехали в гор. Алдан из гор. Якутска 25 июня 2010 года. После изъятия документов в адрес ООО «АЯМ-Авто» не были представлены копии документов в установленный законом срок, что не соответствует ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», подтверждения возврата подлинников документов судьей не проверялось. Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как приказ Министерства внутренних дел РФ от 30 марта 2010 года № г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» опубликован 07 июля 2010 года и вступил в законную силу 18 июля 2010 года. Полагает, что ссылка сотрудников милиции о том, что они действовали в соответствии с данной инструкцией, несостоятельна, а указание судьи о действии сотрудников в соответствии с данной инструкцией, незаконно.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корчинский В.С. просит отменить постановление суда, считая его необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судом не проведен достаточный анализ имеющихся материалов дела, не дана оценка доводам представителя ООО «АЯМ-Авто» в части законности действий по проведению оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, проведенного в отношении ООО «АЯМ-Авто», а также действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, по его документальному оформлению. В представлении приводит доводы, что в распоряжении № от 30 июня 2010 года не указано, где и в каком помещении, относящемся к какому юридическому лицу, проводится обследование помещения. В протоколе изъятия документов от 30 июня 2010 года не содержится сведений, где и у какого конкретно юридического лица и в каком помещении производилось изъятие, а также при изъятии документов участвовал представитель другого юридического лица ООО «Ассоциация АЯМ» без оснований для участия в осмотре, при этом представителю ООО «Ассоциация АЯМ» Бузову Д.С. права и обязанности не разъяснялись, что является нарушением ч. 10 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, в протоколе изъятия документов не содержится сведений о том, возвращены ли изъятые документы обратно юридическому лицу в установленный законом срок. В нарушение требований уголовно-процессуального закона изъятые документы возвращены после 08 июля 2010 года. Утверждает в доводах, что судом в ходе судебного заседания не проверен и не проанализирован факт передачи изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, не дана оценка правомерности действий сотрудников Алданского ОНП по ЮЗ УНП МВД по РС(Я) в части возврата изъятых документов. По мнению государственного обвинителя, судом неправильно применен уголовный закон, выразившийся в том, что суд сослался в постановлении на приказ Министерства внутренних дел РФ от 30 марта 2010 года № г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» опубликован 07 июля 2010 года и вступил в законную силу по истечении 18 дней после проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, что недопустимо и является нарушением ст. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов следует, что жалоба представителя ООО «АЯМ-Авто» связана с порядком проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения - офиса ООО «АЯМ-Авто» и изъятия принадлежащих данной организации документов.

Суд первой инстанции, изучив материалы, пришел к выводу, что сотрудники Алданского отделения ОНП по ЮЗ УНП МВД по РС (Я) действовали в рамках предоставленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании распоряжения заместителя министра. При этом, суд первой инстанции ссылается в постановлении на «Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утвержденного министром МВД РФ от 30 марта 2010 года, однако, данная инструкция, на момент проведения обследования офиса ООО «АЯМ-Авто» и изъятия принадлежащих данной организации документов, не вступила в законную силу.

Приказ Министерства внутренних дел РФ от 30 марта 2010 года № г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» опубликован 07 июля 2010 года и вступил в законную силу 18 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, поскольку им нарушены требования ст. 4 УПК РФ,

Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении постановления, является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать постановление суда законным и обоснованным.

Учитывая, что постановление суда отменяется в виду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует устранить допущенные нарушения и в ходе нового судебного рассмотрения дать надлежащую оценку доводам кассационных жалобы и представления и вынести законное и обоснованное решение.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2010 года по жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «АЯМ-Авто» в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи В.Л. Потапов

М.И. Коркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка