• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2010 года Дело N 33-5434/10
 

г.Якутск 27 декабря 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.,

при секретаре Иокса К.И.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителя ГУ Центр занятости населения г.Якутска Романова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению прокурора на определение Якутского городского суда от 6 октября 2010 года, которым по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Фридрих Игорю Евгеньевичу о взыскании бюджетной субсидии,

определено:

производство по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Фридрих Игорю Евгеньевичу о взыскании бюджетной субсидии прекратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., мнение прокурора, пояснения представителя ГУ Центр занятости населения г.Якутска, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила :

Прокурор г.Якутска на основании ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Фридрих И.Е. о взыскании бюджетной субсидии, указывая на то, что 26.06.2009 года между ответчиком и ГУ Центр занятости населения г.Якутска был заключен договор № ... о содействии в организации самозанятости. Предметом договора являлась организация безработным гражданином Фридрих И.Е. предпринимательской деятельности за счет бюджетных субсидий. На лицевой счет ответчика было перечислено .......... рублей. В свою очередь, со стороны Фридрих И.Е. не исполнены обязательства, предусмотренные п.2.3 Договора, о представлении в ГУ Центр занятости населения г.Якутска в месячный срок со дня перечисления финансовой помощи документов, подтверждающих расходы, связанные с организацией собственного дела. Пунктом 2.4.6. Положения о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в РС (Я) установлено, что в случае нецелевого использования субсидии гражданин возвращает денежные средства в полном размере.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В своем представлении прокурор просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что государство выделяет субсидии гражданам из числа безработных, желающих открыть собственное дело. Довод суда о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, считает необоснованным, так как договоры о содействии в организации самозанятости подписаны гражданами, которые зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей после получения бюджетной субсидии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, в виду этого данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст.45 ПК РФ, не имеют экономического содержания. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства выделены из федерального бюджета на цели по организации самозанятости безработных граждан.

Договор о содействии в организации самозанятости подписан гражданином с целью получения бюджетной субсидии и лишь после заключения данного договора гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод представления о том, что целью данных договоров является организация собственного дела безработных граждан, обоснован.

Таким образом, суд неправильно применил нормы ст.220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 6 октября 2010 года по делу по иску прокурора г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Фридрих Игорю Евгеньевичу о взыскании бюджетной субсидии отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Спиридонов И.Ю.

Никодимов А.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5434/10
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте