СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N 33-5433/10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании

27 декабря 2010 г. в г. Якутске дело по представлению прокурора на определение Якутского городского суда от 6 октября 2010 года, которым

по иску Прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения город Якутска к Слепцову Александру Титовичу о взыскании бюджетной субсидии, судом

постановлено:

Производство по делу по иску Прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Слепцову Александру Титовичу о взыскании бюджетной субсидии, прекратить.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение ответчика Слепцова А.Т., мнение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице ГУ Центра занятости населения г. Якутска обратился в суд с иском к Слепцову А.Т. о взыскании бюджетной субсидии, указывая на то, что 4.09.2009 г. между ответчиком и ГУ Центр занятости населения г. Якутска был заключен договор о содействии в организации самозанятости. Предметом договора являлась организация безработного Слепцова А.Т. предпринимательской деятельностью за счет бюджетных субсидий. На лицевой счет ответчика было перечислено .......... руб. в свою очередь, со стороны Слепцова А.Т. не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, о предоставлении в ГУ Центр занятости населения г. Якутска в месячный срок со дня перечисления финансовой помощи документов, подтверждающих расходы, связанные с организацией собственного дела. Пунктом 2.4.6 Положения о порядке расходования средств на реализацию дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в РС (Я) установлено, что в случае нецелевого использования субсидии гражданин возвращает денежные средства в полном размере. Просил взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В своем представлении прокурор просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что государство выделяет субсидии гражданам из числа безработных, желающих открыть собственное дело. Довод суда о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, считает необоснованным, так как договоры о содействии в организации самозанятости подписаны гражданами, которые зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей после получения бюджетной субсидии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, ввиду этого спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, не имеют экономического содержания. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства выделены из федерального бюджета на цели по организации самозанятости безработных граждан.

Договор о содействии в организации самозанятости подписан гражданином с целью получения бюджетной субсидии и лишь после заключения данного договора гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод представления о том, что целью данных договоров является организация собственного дела безработных граждан, является обоснованным.

Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п М.Н.Семенова

Судьи: п/п Т.Г. Румянцева

п/п Н.Д. Дьяконова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.Н. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка