СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года Дело N 33-1070/12

09 апреля 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Ильиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Романову Г.В. о взыскании в возмещении ущерба в порядке регресса

постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Романову Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова Г.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., в остальной части судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгострах») обратилась в суд с иском к Романову Г.В. о взыскании в порядке регресса, указывая, что 09 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности С. Виновником был признан Романов Г.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение в размере ******** руб., которое он просит возместить ему в порядке регресса, а также госпошлину.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 от 19 июня 2011 года административное дело в отношении Романова Г.В., привлекаемого по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административного правонарушения, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения установлен постановлением Алданского районного суда от 05 июля 2011 года по факту причинения ответчиком телесных повреждений, в котором указывается о том, что Романов Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращения на нее, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что юридически значимым для возмещения страхового возмещения в порядке регресса будет являться наличие или отсутствие у ответчика алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, имеются два взаимоисключающих судебных акта по вопросу наличия или отсутствия у Романова Г.В. алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Постановлением мирового судьи от 18 июня 2011 года прекращено административное правонарушение в отношении Романова Г.В., привлекаемого по ч.1 ст.12. 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Алданского районного суда от 05 июля 2011 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12. 24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, причинения телесных повреждений. В мотивировочной части данного постановления указывается о том, что Романов Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные правонарушения охватывают различные по своему роду деяния.

Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не был предметом исследования при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей от 19 июня 2011 года данный акт был исследован и был признан недопустимым доказательством по делу. При этом акт медицинского освидетельствования был исследован по специальному вопросу о наличии либо отсутствии алкогольного опьянения у Романова Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции постановление мирового судьи от 19 июня 2011 года признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отсутствия алкогольного опьянения у ответчика.

Доводы представителя истца о том, что постановление Алданского районного суда имеет преюдициальное значение, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются только в том деле, если при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае ООО «Росгострах» не принимал участия в делах об административных правонарушениях в отношении Романова Г.В., в связи с чем суд вправе оценить ранее принятые судебные акты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконовой

О.Н. Бережнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка