СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2012 года Дело N 33-2414/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года в городе Якутске

дело по апелляционной жалобе истца Абрамова И.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года, которым по делу по иску

Абрамова И.В. к Кургановой В.М., Унгури М.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено:

Исковые требования Абрамова И.В. к Кургановой В.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кургановой В.М. в пользу Абрамова И.В. ******** рублей, в том числе: по исполненному обязательству по кредитному договору № ... от 15.12.2003 года - ******** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - ******** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 5 425,09 рублей, оплатой услуг представителя - ******** рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамова И.В. к Унгури М.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., заслушав объяснения истца и его представителя Назарова Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к Кургановой В.М., Унгури М.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в порядке регресса денежных средств на сумму ******** рублей, выплаченные им по решению суда от 8 апреля 2005 года, которым указанная сумма была взыскана с него и с ответчиков в солидарном порядке, однако решение суда исполнено им одним путем удержания из заработной платы в период с августа 2010 года по 30 июля 2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истец Абрамов И.В. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, предусматривающего право должника в порядке регресса требовать исполненное от других должников. Также не согласен с размером процентов, определенных судом. При определении размера процентов допущена ошибка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 15 декабря 2003 года между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ответчиком Кургановой В.М. заключен кредитный договор № ... на сумму ******** рублей сроком до 15 декабря 2008 года. Во исполнение обязательств Кургановой В.М. по кредитному договору между ОАО АК Сберегательный банк РФ и истцом Абрамовым И.В., также с Унгури М.Н. заключены договора поручительства № ....

Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2005 года кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Кургановой В.М., расторгнут, с Абрамова И.В., Кургановой В.М., Унгури М.Н. солидарно в пользу банка взыскана денежная сумма в размере ******** рубль.

Согласно справке Мирнинского отделения № ... ОАО «Сбербанк России» № ... от 24.04.2012 года по кредитному договору от 15.12.2003 года на имя Кургановой В.М. платежи в счет погашения задолженности внесены Абрамовым И.В. на общую сумму ******** рубль, кредитный договор закрыт 26.08.2011 года.

По правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае солидарная обязанность, возложенная решением суда на Абрамова И.В., Курганову В.М. и Унгури М.Н., исполнена за счет одного должника - Абрамова И.В.

Названные положения закона и фактические обстоятельства дела означают, что истец вправе в регрессном порядке требовать исполненное не только в силу договора поручительства, но и в силу исполненного решения суда.

При этом Унгури М.Н. несет ответственность перед истцом в размере доли, падающей на нее, Курганова В.М., как основной должник, несет ответственность перед истцом в полном объеме за вычетом доли Унгури М.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения неправильно применил норму права, на основании которой истец рассчитывал на возврат исполненного за счет обоих должников.

Также судебная коллегия считает правильным принять измененный расчет процентов на сумму ******** рублей, заявленном в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как расчет иска в этой части заявлен на сумму ******** рублей из-за арифметической ошибки в подсчете количества дней пользования чужих денежных средств вместо 240 дней, 150 дней. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе об изменении суммы процентов не могут расцениваться как изменение исковых требований, которое не может быть заявлено при апелляционном рассмотрении дела.

При этом в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным взыскать сумму процентов с основного должника Кургановой В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения неправильно не применена норма права, подлежащая применению, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении иска за счет Кургановой В.М. и Унгури М.Н. в солидарном порядке, судебные расходы подлежит возмещению за счет каждого ответчика пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Кургановой В.М. в пользу Абрамова И.В. ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ******** рублей, с оплатой услуг представителя в размере ******** рублей, всего ******** рубля; взыскать с Унгури М.Н. в пользу Абрамова И.В. ******** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 095,61 рублей, с оплатой услуг представителя в размере ******** рублей, всего ******** рубля.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка