СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 года Дело N 33-4064/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

14 ноября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 года, которым

по делу по иску Глотова Павла Альбертовича к Мальцеву Андрею Сергеевичу и Мальцевой Марине Владимировне о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, судом

постановлено:

Иск Глотова Павла Альбертовича - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Мальцева Андрея Сергеевича и Мальцевой Марины Владимировны в пользу Глотова Павла Альбертовича .......... руб. .......... коп. в качестве возврата долга в порядке регресса по кредитному договору, .......... руб. .......... коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и .......... руб. .......... коп. в виде судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия

установила:

Глотов П.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.С. и Мальцевой М.В., указывая на то, что он выступил поручителем по кредитному договору, заключенному 6 июня 2006 г. между ОАО «Сбербанк РФ» и Мальцевым А.С., Мальцевой М.В. По причине неисполнения заемщиками своих кредитных обязательств задолженность по кредиту в размере .......... руб. .......... коп. была погашена за его счет. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков солидарно .......... руб. .......... коп., .......... руб. .......... коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 г. по 11 мая 2011 г., .......... руб. за услуги представителя и судебные расходы в размере 6 776 руб. по уплате госпошлины.

Ответчик Мальцев А.С. с исковыми требованиями согласился в части, пояснив, что всю сумму долга он не в состоянии выплатить единовременно, при этом считает, что сумма за услуги представителя чрезмерно завышенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Глотов П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определил период пользования этими средствами, рассчитав его не с момента исполнения обязательств истцом перед банком за должника, а с момента полного погашения задолженности по кредиту, тогда как истец нес бремя по погашению кредита с 22 июня 2006 г. и суд должен был рассчитать период с указанной даты. Кроме того, истец выражает свое не согласие с взысканными судебными расходами, которые не соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, считает правильным взыскание судебных расходов в размере .......... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 6 июня 2006 г. Мальцев А.С. и Мальцева М.В. заключили кредитный договор с ОАО «Сбербанк РФ», согласно которому банк заемщикам предоставил денежные средства в размере .......... руб. сроком до 6 июня 2026 г. и с выплатой 16% годовых. В этот же день был заключен договор поручительства между банком и Глотовым П.А., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками принятых обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности поручитель Глотов П.А. в период времени с 22 июня 2009 г. по 16 декабря 2010 г. были внесены денежные средства в размере .......... руб. .......... коп. в счет погашения кредита, что подтверждается справкой Нерюнгринского отделения № 8155 ОАО «Сбербанк РФ» от 4.02.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ законно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом правильно рассчитана сумма процентов, подлежащая уплате, и период времени пользования чужими денежными средствами ответчиками. Расчет произведен с 16 декабря 2010 г., то есть с момента погашения кредита полностью, что является правильным, поскольку именно с указанной даты обязательства перед банком были исполнены и поручителю перешли права кредитора по этому обязательству. В связи с чем, доводы истца, что судом неправильно был определен период пользования чужими денежными средствами, несостоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и с учетом характера и длительности рассмотрения дела правильно присудил стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .......... руб.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Н.Д. Дьяконова

М.Н. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка