СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года Дело N 33-2531/2011

г. Якутск 13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Дмитриевой Л.А., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года, которым по делу по иску Левина Сергея Прокопьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАл» о взыскании вознаграждения по договору субподряда, штрафа за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РосАл» к Левину Сергею Прокопьевичу о взыскании штрафных санкций за невыполнение условий договора,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Левина Сергея Прокопьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосАл» в пользу Левина Сергея Прокопьевича .......... руб. - основной долг, .......... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и .......... руб. - в счет оплаченной государственной пошлины, всего .......... (..........) руб. .......... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левину Сергею Прокопьевичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Рос Ал» - отказать.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца Ефремова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Рос Ал» о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору субподряда, штрафа за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что стороны заключили договор на выполнение отделочных работ по объектам соцкультбыта в с. Хоточчу Хангаласского района. Работы по договору были выполнены, однако ответчиком не была произведена оплата вознаграждения по договору.

ООО «Рос Ал» обратилось со встречным исковым заявлением к Левину С.П. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, мотивируя тем, что Левиным С.П. нарушены сроки выполнения работ по указанному договору.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить по тем основаниям, что выплата денежных средств истцу из личных сбережений генеральным директором ООО «Рос Ал» К. не может быть принята как исполнение обязательств ООО.

Представитель ответчика ООО «Рос Ал», также не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей, удержание оставшейся невыплаченной суммы в размере .......... руб. является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2010 года между ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)» и ООО «РосАл» заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по восстановлению объектов социального назначения и дорог в с. Хоточчу, в том числе здания начальной школы, здания арочного спортивного зала, здания центра культуры и библиотеки.

30 августа 2010 года стороны заключили договор субподряда на выполнение отделочных работ объектов соцкультбыта с. Хоточчу, а именно спортзала до 06 сентября 2010 года, клуба до 08 сентября 2010 года, начальной школы до 15 сентября 2010 года. Стоимость указанных работ по договору составляет .......... руб.

Работы по договору от 30 августа 2010 года были выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком ГУ «Исполнительная дирекция по ликвидации последствий весеннего паводка и организации восстановительных работ в Республике Саха (Якутия)».

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из обстоятельств дела усматривается, что генеральный директор ООО «Рос Ал» К. выплатил истцу за выполненные работы по договору .......... руб. Факт принятия денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженность к моменту вынесения решения судом первой инстанции составила .......... руб. Утверждение представителя ответчика о том, что ООО «Рос Ал» имело право удерживать выплату указанной суммы, несостоятельно, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право заказчика удерживать вознаграждение по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит взыскании, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь названными выше нормами закона, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что истцу незаконно не было выплачено вознаграждение по договору подряда. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объектов. Кроме того, судом установлено, что несвоевременная сдача объектов произошла из-за несвоевременной доставки материалов со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями главы администрации с. Хоточчу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб представителей сторон несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка