СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 33-893/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
26 марта 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда от 18 января 2012 года, которым по иску Печникова Ю.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Тикси-Сервис» о взыскании вознаграждения за выполненные работы согласно договора на оказание возмездных услуг от 16.10.2011 г. в сумме ******** рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в размере 3292 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в сумме ******** рублей,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Тикси-Сервис» Муниципальное образование «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Печникова Ю.Н. вознаграждение в размере ******** (********) рубль, за выполненные работы согласно договора на оказание возмездных услуг от 16.10.2011 г.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Тикси-Сервис» Муниципальное образование «Булунский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Печникова Ю.Н. ******** (********) рубля ******** копеек, в счет возмещения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печников Ю.Н. обратился в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Тикси-Сервис» (далее МУП «УК «Тикси-Сервис») о взыскании вознаграждения за выполненные работы согласно договора на оказание возмездных услуг от 16.10.2011 г., возмещении расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.10.2011 г. между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг. Пунктом 3.1 данного договора цена договора составляет ******** руб., п. 2.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан оплатить работу в течение 7 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Однако условия рассматриваемого договора ответчиком не выполнены. Просил суд взыскать с ответчика вознаграждение за выполненные работы в сумме ******** рублей, возмещение расходов по государственной пошлине 3292 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требовании, уменьшив сумму вознаграждения за выполненные работы до ******** руб.
Представитель ответчика, .......... Цыбикова Н.С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что она работает в должности .......... с 01.11.2011 г. По расчетам ответчика стоимость работы составила ******** руб. Считает, что цена договора, заключенного между истцом и бывшим генеральным директором Н. завышена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Цыбикова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы, уменьшив до ******** руб., согласно акта приемки работ от 18 января 2012 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено по делу, 16 октября 2011 г. между Печниковым Ю.Н. и МУП «УК «Тикси-Сервис», в лице генерального директора Н. был заключен договор подряда. Наименование, виды, объем работ указаны в п. 1.2 договора (л.д. 9). Печниковым Ю.Н. названные подрядные работы были выполнены, однако не оплачены ответчиком в заявленной сумме, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения. Срок выполнения работ установлен с 16 октября 2011 г. по 17 ноября 2011 г., цена работы составила ******** руб., в том числе налог на доходы физического лица. Согласно п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и принятия заказчиком результата выполненных работ доказан и взыскал с предприятия в пользу истца спорную денежную сумму.
Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик полагает, что судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при принятии работ, выяснилось, что выполнены не все работы, указанные в договоре от 16.10.2011 г.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ представленный ответчиком был составлен в период рассмотрения иска Печникова Ю.Н. - 18 января 2012 г. Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Печников Ю.Н. обращался с заявлением в адрес ответчика о выплате вознаграждения 02 декабря 2011 г. (л.д. 11). В подтверждение объема выполненных работ в деле имеются акт о приемке работ по договору от 16.10.2011 г., в котором отсутствует обнаружение недостатков, а работа произведена качественно, в указанный по договору срок (л.д. 45), акт сдачи-приемки услуг по договору от 16.10.2011 г. от 17 ноября 2011 г., локальная смета № ... от 01 августа 2011 г. (л.д. 48, 49-51).
Таким образом, суд первой инстанции располагал документальными подтверждениями факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах и пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере ******** руб., основываясь на том, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Булунского районного суда от 18 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
