СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года Дело N 33-2293/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Осиповой А.А., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании

09 июля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 02 мая 2012 года, которым по иску Ощепкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, денежной компенсации за моральный ущерб,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Ощепкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат, денежной компенсации за моральный ущерб отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Кириллиной М.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (ОАО «Ленанефтегаз») ссылаясь на то, что истец в период с 15.01.2002 г. по 20.12.2009 г. работал у ответчика. В декабре 2009 г. он был уволен по сокращению штатов. Ответчик не выплатил выходное пособие и сохраняемый средний заработок за 6 месяцев. Просил суд взыскать с ответчика выходное пособие и сохраняемый средний заработок за 6 месяцев в сумме ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** руб., обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении из расчета ******** руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал в марте 2012 г. При этом утверждает, что он не обладает юридическими знаниями, поэтому не знал о полагающихся при увольнении по сокращению штатов денежных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трех месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника, в случае его увольнения подлежит исчислению с момента окончания периода его трудоустройства, в течение которого сохраняется средний месячный заработок.

Из материалов дела усматривается, Ощепков А.И. в период с 15.01.2002 г. по 20.12.2009 г. работал в должности .......... Трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 19.01.2010 г. истец состоит на учете в ГУ Центра занятости населения ...........

Ощепков А.И. обратился в суд 11 апреля 2012 г. (л.д. 2). Сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Следовательно, в данном случае в отношении соответствующих требований Ощепкова А.И. срок обращения в суд должен исчисляться с периода окончания его не трудоустройства (21.06.2010 г.), поскольку с этого момента безусловно должно было выявиться наличие спора, т.е. наличие не признаваемой работодателем задолженности перед истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Установив, что истец пропустил 3-х месячный срок на обращение в суд без уважительной причины, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, истец не обладает юридическими знаниями, поэтому не знал о полагающихся при увольнении по сокращению штатов денежных выплат, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска срока обращения установленного процессуального срока. - Законы должны быть известны каждому, их незнание не освобождает от ответственности. Других причин пропуска срока истцом не приведено.

Находя решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда от 02 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Осипова А.А.

Шадрина Л.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка