СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 года Дело N 33-2858/2012

г. Якутск 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Гуманенко В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2012 года, которым по делу по иску Гаранина А.В. к МВД по РС (Я) о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации вместо положенного форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Гаранина А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, денежной компенсации вместо форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Твердохлебовой Д.В. судебные расходы в размере ******** (********) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранин А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указал, служил в органах внутренних дел с 03.07.1992 по 24.10.2011. Приказом по личному составу № ... от 21.10.2011 уволен с 2410.2011 по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД России, однако в установленный законом срок работодатель не выплатил выходное пособие, за 2 месяца средний заработок по сокращению. Трудовым законодательством предусмотрено, что увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Для работников, увольняемых из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Трудовой кодекс РФ является единственным законодательным актом, регламентирующим выплаты выходного пособия в размере среднего заработка и средний месячный заработок при сокращении численности штата. До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, указанные выплаты Гаранину А.В. произведены не были, в бухгалтерии пояснили, что данные выплаты не положены. Кроме того, при увольнении ответчиком произведена выплата денежной компенсации за положенные предметы фирменного обмундирования для начальствующего и рядового состава не за весь период службы, а только за период с 1992 года по 2011 год не выплата денежной компенсации за период с 03.07.1992 по 1998 год ответчиком ни как не мотивирована. Настаивает взыскать с ответчика сумму среднего заработка за 3 месяца в зачетом выходного пособия в размере ******** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца за период с 24.10.2011 г. по день вынесения решения суда, обязать МВД по PC (Я) выплатить истцу денежную компенсацию вместо положенного форменного обмундирования за период с 03.07.1992 года по 1998 год, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** руб.

Определением Алданского районного суда PC (Я) от 08.02.2012 удовлетворено ходатайство представителя истца - Разинской Е.С. в части увеличения требований по иску Гаранина А.В. к МВД PC (Я) о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования дополнены требованиями об обязании МВД по PC (Я) назначить и выплатить пенсию за период с 21.10.2011 по январь 2012 г. включительно (л.д. 43). Определением Алданского районного суда PC (Я) от 09.04.2012 г. удовлетворено ходатайство представителя истца - Разинской Е.С. в части уменьшения требований Гаранина А.В. к МВД по PC (Я), исключено требование истца об бязании ответчика назначить и выплатить пенсию истцу за период с 21.10.2011 по январь 2012 г. включительно (л.д. № ...).

Представитель ответчика МВД РС (Я) иск не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Представитель истца не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно произведена оценка доказательств и обстоятельств дела. Прием и увольнение сотрудников милиции, регламентируются Законом РФ «О милиции» (до 01.03.2011 г.), Законом РФ «О полиции» (с 01.03.2011 г.) и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Поскольку указанными нормативными актами не предусмотрены гарантии и компенсации сотрудникам органов внутренних дел в период их трудоустройства в случае увольнения по сокращению штата, применяются нормы Трудового кодекса РФ. Следовательно, суд должен был применить требования ст. 318 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно материалам дела, и как было установлено в суде первой инстанции, Гаранин А.В. служил в органах внутренних дел с 03.07.1992 по 24.10.2011 в звании .........., в должности............... Приказом по личному составу № ... от 21.10.2011 был уволен с 24.10.2011г по ст. 58 ч. 1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД России. При этом было определено, что выслуга лет на день увольнения составляет для выходного пособия 21-03-24, льготного: 32-04-13.

Как установлено судом, правовую основу службы в органах внутренних дел согласно п. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ № 4202-1 от 23.12.1992 г. составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и индивидуальные контракты о службе в органах внутренних дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Гаранина А.В., правильно исходил из того, что в данном рассматриваемом случае, применение к спорным отношениям норм Трудового законодательства РФ о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора (ст. 178 ТК РФ), гарантии и компенсации работникам, уволенным по основаниям, предусмотренным 178 ТК РФ на период трудоустройства (318 ТК РФ), а также о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты денежных средств (ст. 236 ТК РФ) является незаконным, поскольку в отношении сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел и имеющих специальные звания, регулируются специальными нормами права.

Выводы суда сделаны на основании установленных обстоятельств по делу с правильным применением и толкованием норм материального права.

В Постановлении от 06 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора (ст. 318 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, определены Положением о службе и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 64 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации, п. 17 которого предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, п. 18 при увольнении, в том числе, и по сокращению штата предусматривает выплаты социального пособия либо сохранение выплаты оклада по специальному званию (в зависимости от срока службы).

Таким образом, актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, вопрос о гарантиях при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов урегулирован (данными актами предусмотрен свой комплекс гарантий), что исключает применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должны применяться нормы ст. 318 ТК РФ, необоснованны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено суду доказательств, имеющейся задолженности по выплате денежной компенсации вместо положенного форменного обмундирования за период с 1992 года по 1998 год, не указано наименование предметов форменного обмундирования подлежащего замене денежной компенсацией, их количества, стоимость одного предмета на момент выплаты.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, суд правильно установил, что требования Гаранина А.В. о взыскании компенсации вместо положенного форменного обмундирования за период с 03.07.1992 года по 1998 год обращены к ненадлежащему ответчику. Учитывая, что истец в период с 03.07.1992 года по 11.03.1998 года проходил службу в ОВО при Алданском УОВД PC (Я).

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.10.2011 года № 835 «О форменной одежде знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел» при переводе сотрудников органов внутренних дел содержащихся за счет другого источника финансирования, обеспечение всем положенным вещевым имуществом на момент перевода, либо выплаты денежной компенсации за указанное имущество производится по прежнему месту службы и в полном объеме. Следовательно при переводе истца в Алданский районный отдел в 1998 году, Гаранин А.В. должен был получить либо обратиться за получением компенсации или предметов форменного обмундирования в ОВО при Алданском УОВД PC (Я), последний является самостоятельным юридическим лицом, финансируется по отдельной от ОВД Алданского района смете расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, следовательно, правильно указал, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца - Разинская Е.С. заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 101 ГПК РФ в размере ******** руб. (******** руб. за оплату услуг представителя, ******** руб. за составление нотариальной доверенности).

Как установлено из материалов дела, определением Алданского районного суда PC (Я) от 16.05.2012 г. удовлетворено ходатайство представителя истца - Разинской Е.С. об уменьшении исковых требований, исключено требование истца об обязании ответчика назначить и выплатить пенсию истцу за период с 21.10.2011г. по январь 2012г. включительно (л.д. № ...-№ ..., № ...), так как обязанность по выплате пенсии была исполнена после обращения истца в суд с указанными требованиями.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований после предъявления иска, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, суд правильно указал об удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости сложности рассматриваемого дела и взыскал с ответчика судебные расходы в размере ******** руб. (******** руб. услуги представителя, ******** рублей расходы по оформлению доверенности).

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2012 года по данному делу в части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения с уточнением в резолютивной части.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства Внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Гаранина А.В. судебные расходы в размере ******** (********) рублей.».

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка