• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2012 года Дело N 33-2532/12
 

г. Якутск. 23 июля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горохова Ю.М., судей Бережновой О.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года, которым по делу по иску Твердохлебовой Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, морального вреда, судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Твердохлебовой Д.В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Твердохлебовой Д.В. судебные расходы в размере ******** (********) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Прокопьева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Твердохлебова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что служила в органах внутренних дел с 08.08.1994 года по 12.09.2011 года. Приказом по личному составу № ... от 08.09.2011 года уволена с 12.09.2011 года по ст.58 ч.1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД России, однако в установленный законом срок работодатель не выплатил выходное пособие, за 2 месяца средний заработок по сокращению в нарушение трудового законодательства. В бухгалтерии пояснили, что данные выплаты не положены. Просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за 3 месяца с зачетом выходного пособия в размере ******** рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца за период с 08.09.2011 года по день вынесения решения суда, обязать МВД по РС (Я) назначить и выплатить пенсию по выслуге лет за период с 09.09.2011 года по январь 2012 года включительно, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.

Представитель ответчика МВД РС (Я) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что расчет с истицей произведен в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел с 08.08.1994 года по 12.09.2011 года в качестве дознавателя.

Твердохлебова Д.В. уволена из органов внутренних дел 12.09.2011 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) по п. "е" ст. 58 по сокращению штатов.

При увольнении истице было выплачено единовременное денежное пособие в соответствии с п.п. "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам…» (далее - Постановление Правительства РФ о порядке исчисления выслуги лет) в размере 15 месячных окладов, что истицей не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку истица являлась сотрудником органов внутренних дел, прохождение службы в которых регулируется специальным законодательством и которым урегулирован вопрос о выплатах пособия в связи с сокращением штатов, то оснований для применения ст. 318 Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Данный вывод суда сделан на основании установленных обстоятельств по делу с правильным применением и толкованием норм материального права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" указано, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил доводы истицы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанных с расторжением трудового договора (ст. 318 ТК РФ).

Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы, определены Положением о службе в органах внутренних дел и Постановлением Правительства РФ о порядке исчисления выслуги лет, которыми не предусмотрена выплата увольняемому сотруднику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 утвержден Порядок исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семьям в Российской Федерации, п. 17 которого предусмотрена выплата единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по сокращению штатов, п. 18 при увольнении, в том числе, и по сокращению штата предусматривает выплаты социального пособия либо сохранение выплаты оклада по специальному званию (в зависимости от срока службы).

Таким образом, актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, вопрос о гарантиях при увольнении сотрудников милиции по сокращению штатов урегулирован (данными актами предусмотрен свой комплекс гарантий), что исключает применение к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, по правовой природе единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел и выходное пособие работнику при увольнении в связи с сокращением штатов предприятия, являются компенсациями, связанными с расторжением трудового договора и расторжением контракта.

Во исполнение требований вышеназванных нормативных актов ответчиком произведена выплата единовременного пособия истцу, в связи с чем, истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что судом при взыскании судебных расходов нарушены требования разумности и справедливости необоснованны, суд учел данные требования и достаточно полно обосновал решение в этой части.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Бережнова О.Н.

Холмогоров И.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2532/12
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте