СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года Дело N 33-2488/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.

судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.

при секретаре Черепановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 11 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Подхалюзина Е.В. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2011 года, которым по делу по иску Алексеева Дениса Викторовича, Береснева Михаила Александровича, Гожанкина Алексея Сергеевича Немкова Александра Сергеевича, Толеренок Николая Дмитриевича, Трубкина Дмитрия Николаевича к ЗАО «777» о взыскании денежной компенсации за выполненные монтажные работы,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Алексеева Дениса Викторовича, Береснева Михаила Александровича, Гожанкина Алексея Сергеевича, Немкова Александра Сергеевича, Толеренок Николая Дмитриевича, Трубкина Дмитрия Николаевича к ЗАО «777» о взыскании оплаты выполненных монтажных работ и денежной компенсации, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Д.В., Береснев М.А, Гожакин А.С., Немков А.С., Толеренок Н.Д., Трубкин Д.Н. через своего представителя обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «777» о взыскании денежной компенсации за выполненные монтажные работы. Свои требования заявители мотивировали тем, что они создали бригаду для выполнения строительно-монтажных работ. 02 июля 2009 года заключили с ответчиком договор подряда на выполнение монтажа резервуаров противопожарного запаса воды на объекте капитального строительства нефтепровода ЛЭС «НПС-13», свои обязательства исполнили в полном объеме в срок до 20 августа 2009 года Согласно договору стоимость работ составляла .......... рублей. Однако, акт приёмки выполненных работ непосредственно после их выполнения ответчик подписывать отказался, мотивируя тем, что выявлен брак. Истцы с актами визуального и измерительного контроля, не согласны, считают их фиктивными, поскольку они были составлены без их участия. Указывают, что при исполнении работ, каких-либо замечаний по качеству выполняемых работ им не предъявлялось. ЗАО «777» выплатило истцам по .......... каждому, но, по их мнению, ответчик не доплатил, просят взыскать .......... рублей, то есть по .......... рубля каждому.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Указывает на то, что ответчиком предоставлены фиктивные акты которые не содержат сведений о проверяемых резервуарах и на основании дефектоскопист производит визуальный и измерительный контроль. Кроме того, ссылается, на то, что факт выполнениями истцами работ подтверждается актом промежуточной приемки ответвленных конструкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что между ЗАО «777» (заказчика) с одной стороны и бригадой монтажников в лице бригадира А. (подрядчика) с другой сторонами заключен договор подряда 02 июля 2009 года В соответствии, с которым истцы приняли на себя обязательства в срок 20 августа 2009 г. выполнить монтаж резервуаров противопожарного запаса воды объемом 300 куб. м. в количестве 2 штук и резервуаров для хранения топлива объемом 200 куб. м. в количестве 2 штук. На объекте капитальной строительства ЛЭС «НПС-13» РС(Я) Олекминский район, участок озера .......... до реки .......... 1592 км. Трассы нефтепровода ВСТО.

Ответчик, согласно раздела 2 договора обязался, произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней при наличии актов сдачи-приёмки работ в размере .......... руб.

Акт сдачи приемки выполненных работ от 30 августа 2010 г. ответчиком ЗАО «777» не был подписан на том основании, что монтажные работы выполнены некачественно, что подтверждается актами визуального и измерительного контроля № ... от 18 августа 2009 г., № ... от 19 августа 2009 г.№ ... от 20 августа 2009 г. № ... от 21 августа 2009 г. При этом за выполненные работы ЗАО «777» оплатило подрядчику .......... рубля, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.2 договора подряда от 02 июля 2009 года заключенного сторонами, следует, что при обнаружении брака в работе составляется акт, брак устраняется за свой счет подрядчика, с возмещением полного ущерба заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая, что акт сдачи-приемки, предусмотренный пунктом 2.2 договора подряда, сторонами не подписан, ответчик отказался от приемки поставленного товара в ввиду исполнения работ некачественно, а выявленный брак истцами не устранен, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлены в дело доказательства о том, что работы исполнены надлежащим образом или выявленный брак устранен ими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что промежуточными актами приемки работ подтверждается то, что исполненные работы по монтажу резервуаров исполнены надлежащим образом отклоняются, поскольку указанные акты заключены между ЗАО «777» и ООО «Востокнефтепровод», а не между сторонами.

Другие доводы, изложенные представителем ответчика в жалобе не могут, быть приняты судом во внимание, в виду того, что были изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 7 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина.

Судьи: Л.Е. Шадрина.

А.В. Никодимов.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка