• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июня 2012 года Дело N 33-2096/2012
 

г. Якутск 27 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Семеновой М.Н.,

судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Прохорова А.В. на решение Якутского городского суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степановой М.Е., Степанову В.И., Стрекаловскому А.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой М.Е., Степанова В.И., Стрекаловского А.Н. солидарно в пользу Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) ******** руб. в счет возмещения основного долга, а также ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки .........., _______ года выпуска, с идентификационным номером № ..., ПТС № ..., свидетельство о регистрации № ..., установив начальную продажную цену в размере ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Спиридоновой Л.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований, указал, что ответчики не выполняют условия кредитного договора. Просил взыскать с соответчиков солидарно основной долг в сумме ******** руб., проценты за пользование кредитом за период с 31 октября 2008 года по 01 ноября 2011 года в размере ******** руб., пени на основной долг за период с 01 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года в сумме ******** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего Прохоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при нарушении срока возврата кредита в п. 1.3.2 кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 56 % годовых. Однако, суд первой инстанции применил 28 % годовых.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между банком и ответчиком Степановой М.Е. заключен кредитный договор, дополнительные соглашения, в соответствии с которыми банк передал ответчику 100 000 руб. Срок возврата кредита 30 октября 2010 года. Условиями данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом по ставке в пределах срока кредитного договора 28 % годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 56 % годовых. За нарушение сроков платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Также согласно договорам поручительства от 30 октября 2008 года по вышеуказанному кредитному договору поручителями выступили Степанов и Стрекаловский. В пункте 3.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение данного обязательства истец принял в залог автотранспорт «..........», _______ г.в., г/н «№ ...» (договор залога от 30 октября 2008 года со Степановым). Стоимость заложенного имущества установлена в размере ******** рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности солидарно являются правильными, поскольку условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы в жалобе о неправильном применении процентной ставки несоответствуют действительности, поскольку суд считает необходимым руководствоваться размером процентов в 28 % годовых, а повышение процентной ставки при нарушении срока возврата кредита до 56 % годовых, по сути, является ответственностью за ненадлежащее исполнение своих обязательств. При удовлетворении исковых требований в части пени и повышенного размера процентов ответчик фактически понес бы двойную ответственность за одно нарушение, что противоречит общеправовому принципу и недопустимо.

В нарушение п. 4.6 кредитного договора банк своевременно в течении 5 дней не уведомил ответчика о неплатежеспособности, изменении адреса, банковских реквизитов. В судебное заседание истцом было предоставлено письмо от 20 сентября 2011 года, которым ответчикам сообщаются новые реквизиты.

Таким образом, просрочка возникла по вине кредитора, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Семенова М.Н.

Судьи: Холмогоров И.К.

Местникова С.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2096/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Дата принятия: 27 июня 2012

Поиск в тексте