СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N 33-2574/12

30 июля 2012 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигалова А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года, которым

по делу по иску Жигалова А.С. к Большедворской (Кардаш) М.О. о взыскании долга

постановлено:

Иск Жигалова А.С. к Большедворской (Кардаш) М.О. о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Большедворской (Кардаш) М.О. в пользу Жигалова А.С. сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей, за услуги представителя ******** рублей.

Взыскать с Большедворской (Кардаш) М.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 769,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Жигалов А.С. обратился в суд с иском к Большедворской (Кардаш) М.О. о взыскании долга указывая, что он являлся собственником земельного участка хозяйственного назначения общей площадью 3 га. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчица помогает истцу в оформлении документов и продаже земельных участков по частям. 21 марта 2009 года стороны оформили доверенность, на основании которой ответчица представляла интересы истца по продаже земельных участков и получала деньги за их продажу. Ответчица продала 18 земельных участков, но деньги с их продажи не вернула истцу, а передала А. Согласно договоренности меду сторонами цена одного площадью 0,1 га должна составлять ******** руб. Истец просит взыскать сумму долга в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., всего ******** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., оплату услуг представителя в размере ******** руб., указывая, что истец получил от ответчика фактически ******** руб., не доплатив ему ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что суду была представлена одна расписка от 09 апреля 2009 года о получении денежных средств ответчиком в размере ******** руб. от Д. по договору купли-продажи № ... от 08 апреля 2009 г. Других доказательств о получении ответчиком у покупателей земельных участков истцом суду не предоставлено.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе, так как считает, что покупателями земельных участков являются не только два собственника, которые были допрошены в суде, но и другие собственники, покупавшие участки, которых суд не допросил в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком Кардаш М.О. от Д. ******** рублей по договору купли-продажи № ... от 08.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 19 земельных участков, расположенных по адресу: .......... под следующими кадастровыми номерами: № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ...

21 марта 2009 г. Жигалов А.С. выдал доверенность Кардаш М.О. по вопросу регистрации права собственности на указанные земельные участки с правом последующей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, следуемых ему денег, регистрации договора и перехода права собственности в Росреестре. Доверенность выдана на один год с правом передоверия полномочий другим лицам.

В уточненных исковых требованиях от 03 мая 2012 г. истец указывает, что он получил от ответчика ******** руб., однако ответчик Кардаш М.О. не доплатила ему ******** руб.

В судебном заседании допрошена свидетель Д., которая показала, что она передавала Л. ******** руб. за приобретенный ею у Жигалова А.С. участок, а вторую часть по договору в размере также ******** руб. Кардаш М.О., о чем у нее имеются расписки. Указанная расписка приобщена к материалам дела.

Истец в обоснование своих заявленных требований не представил суду каких-либо других доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от покупателей земельных участков.

При этом, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 г., кроме истца продажей земельных участков общей численностью 101 земельный участок, расположенных на той же территории, занимались также его родственники Н., С., К., О., которым эти земельные участки принадлежали на праве собственности, доверив продажу участков А., знакомому Кардаш М.О.

Доводы истца о том, что суд не допросил в качестве свидетелей других покупатели участков, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом и его представителем не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, которые приобрели у истца земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных и материальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка