СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года Дело N 33-121/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу представителя ответчика на решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года, которым по иску Суховарова Виктора Владимировича к Зубареву Анатолию Васильевичу о взыскании долга

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зубарева Анатолия Васильевича в пользу Суховарова Виктора Владимировича сумму долга в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 936 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Суховаров В.В., указывая, что 1 ноября 2008 года Зубарев А.В. взял у него в долг по расписке ******** руб. сроком на 3 месяца, но в указанный срок долг не вернул, на его неоднократные обращения только обещает их вернуть, обратился в суд с иском к Зубареву А.В. о взыскании суммы долга в размере ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 февраля 2009 года по 31 октября 2011 года в сумме ******** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 936 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение и определением от 10 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Буторина А.М. о возвращении искового заявления Зубарева А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, предварительно отменив определение суда от 10 ноября 2011 года, и дело вернуть в суд первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что суд не должен был рассмотреть исковое заявление ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком; представленная истцом расписка не доказывает, что между истцом и ответчиком действительно заключался договор займа и составлена ответчиком; ни почерковедческой экспертизы, ни иных доказательств составления именно ответчиком данной расписки суду не представлено; суд не выяснил, являлись ли стороны предпринимателями и соответствовали ли условия заключения договора закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в законную силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами имели место правоотношения по договору займа. Факт наличия договора подтверждается распиской от 1 ноября 2008 года, согласно которой Зубарев А.В. получил у Суховарова В.В. денежные средства в размере ******** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И поскольку Зубарев А.В. уклоняется от обязательств по возврату денежных средств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 309, 395 ГК РФ, законно удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины в пользу Суховарова В.В.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, исходя из ст. 810 ГК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом нарушены требования ст. 135 ГПК РФ, во внимание не принимаются как основанные на ошибочном толковании указанных норм права. Статья 810 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа после направления займодавцем требования о возврате суммы займа, но не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и применения п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, между сторонами какой-либо договор о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора отсутствует. Нормами ГК РФ, иными федеральными законами претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора также не предусмотрен. Также из пояснений Суховарова В.В. следует, что он неоднократно в устной форме обращался к Зубареву А.В. о возврате суммы долга, однако Зубарев В.В. просил подождать.

Ответчиком доказательств того, что он не брал у Суховарова В.В. в долг указанную сумму денежных средств, не писал расписку, представленную истцом, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика заявлений о фальсификации доказательств не подавалось, а также ходатайств о проведении почерковедческой или иной экспертизы не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка