СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-1040/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 г.

дело по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г., которым по исковому заявлению прокуратуры Алданского района в интересах Масютенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тырканда» о взыскании заработной платы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тырканда» в пользу Масютенко В.И. заработную плату в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также госпошлину в доход государства в размере 6998,65 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тырканда» (далее - ООО «Тырканда») в интересах Масютенко В.И. о взыскании заработной платы, в обоснование иска указал, что задолженность по зарплате работника за отработанный период с 25 марта 2011 г. по 30 сентября 2011 г. составляет ******** руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с тем, что считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебное решение не соответствует требованиям установленным статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дел. Суд не учел, что пунктом 6.2 срочного трудового договора определен размер заработной платы - ******** руб. за фактически отработанное время, условие об оплате труда определено по окончанию промывочного сезона по волеизъявлению сторон трудового договора.

Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 29 декабря 2011 г. Определением Алданского районного суда от 03 февраля 2012 г. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с направлением на новое рассмотрение.

Судом установлено, что Масютенко В.И. работал в ООО «Тырканда» в должности .......... в период с 25 марта 2011 г. по 30 сентября 2011 г., что подтверждается срочным трудовым договором и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1. срочного трудового договора на предприятии установлена продолжительность рабочей смены для горных участков - 12 часов, в том числе учетное рабочее время - 11 часов, время на перерыв, прием пищи и отдых - 1 час.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Масютенко В.И. работал в ООО «Тырканда» в должности .........., которая не относится к работе на горных участках, а является должностью ИТР, управленческим персоналом, о чем свидетельствует и п.1.1. срочного трудового договора о работе Масютенко В.И. в управлении. Для иной категории работников продолжительность рабочего дня - не установлена, в связи с чем суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно определил продолжительность рабочего времени работника в 40 часов в неделю (8 часов в день при 5-ти дневной рабочей недели).

С таким выводом суда согласиться нельзя.

При определении продолжительности рабочего дня для управленческого персонала судом должен был истребован основной локальный нормативный акт, определяющий режим работы на предприятии - Правила внутреннего трудового распорядка.

Предоставленный в суд Масютенко В.И. расчет к исковому заявлению был осуществлен из расчета продолжительности учетного времени 11 часов. Между тем, в соответствии с табелями учета рабочего времени Масютенко В.И. отработал по 9 часов в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 г. Также в июле истец выезжал на участок.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, в расчет включено полевое довольствие в размере ******** руб. Однако, согласно п. 2.9. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Тырканда» установлено, что полевое довольствие выплачивается работникам общества, занятым на разработке россыпных и рудных месторождений драгоценных металлов, а также работникам управления кратковременно выезжающих на добычные участки по производственной необходимости.

При разрешении спора судом вышеуказанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражение ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеуказанных норм, в оспариваемом заочном решении судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, не отражены результаты оценки доказательств, не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Румянцева Т.Г.

Осипова А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка