СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2010 года Дело N 33-2908/2010

г. Якутск 04 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)  в составе:  председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Спиридонова И.Ю., Дьяконовой Н.Д.

рассмотрела в  открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на заочное решение Анабарского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 г.,

по делу по иску Крамаренко Тамары Михайловны к ООО «Промтехнология -Арктика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

В удовлетворению искового заявления Крамаренко Т.М. к ООО «Промтехнология -Арктика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскании расходов за медобслуживание и возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях в ООО «Промтехнология -Арктика» с 2004 года. С 2006 года ей стали удерживать заработную плату и не выплачивать ее до конца. Согласно трудовому договору от 01.03.2004 г. она должна была получать 2,5 % от выручки в месяц. Согласно Уставу она перечисляла выручку на счет учредителя в ООО «Промтехнология- Арктика». За 2008-2009 г.г. зарплату тоже получила частично. В итоге образовалась задолженность по заработной плате в размере 457 771, 91 руб. Просила взыскать в ее пользу с «Промтехнология -Арктика» компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере 120 368, 31 руб. , за неиспользованные отпуска в размере 119 404, 46 руб., компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 189 544, 44 руб., оплату за медицинское обследование в г. Якутске в размере 20 660 руб. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, причину не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение на том основании, что истцом не представлены в полном объеме отчеты о движении товаро-материальноых ценностей, данные лицевой карточки истицы не стыкуются с предоставленными документами, расчёты о предоставлении отпуска противоречат друг другу. Истицей также не представлены суду доказательства об установлении коллективным договором гарантий по медицинскому обслуживанию.

Не согласившись с  данным решением суда, истица обратилась в  суд с  кассационной жалобой. В  жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом решение суда постановлено на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором указано, что истицей не представлены документы, подтверждающие доводы истицы в полном объеме, что в записках-расчётах о предоставлении отпуска с 07.09 2007 г. по 06.12.2009 г., с 01.01.2005 г. по 06.09.2007 г. с данными, содержащимися в лицевой карточке сотрудника и в данных смежных документах имеются противоречивые данные.

Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы истцом в обоснование своих доводов не представлены в полном объеме отчёты о движении товаров и тары на складе, а также документы о перечислении денежных средств на счёт ООО «Промтехнология- Арктика». В связи нарушением форм бухгалтерской отчётности по ведению кассовых операций, приходные кассовые ордера, оформленные Крамаренко Т.М. в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы приняты как условные первичные документы за периоды работы с января по декабрь 2007 г., с июля по сентябрь 2008 г. и установлена реализация товаро-материальных ценностей на общую сумму 16 363 587, 17 руб. в кассу ДП ООО «Эрэл» внесено 6 865 107, 17 руб.

При этом судом не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, судом не установлены причины отсутствия документов о выплате заработной платы за периоды указанные истицей в исковом заявлении. В материалах дела нет данных, когда истица уволилась с предприятия. Указанные обстоятельства следовало выяснить при разбирательстве дела по существу. Дата увольнения истицы имеет значение при исчислении сроков обращения для индивидуального трудового спора. При принятии решения в окончательной форме должны быть исследованы все представленные документы, даны правовые оценки всем документам и доказательствам, а также устранены все противоречия указанные в бухгалтерских документах. Так в записках-расчётах о компенсации за отпуск от 01.12.09г., от 29.08.2009 г. за подписью бухгалтера У. указаны различные количества отпускных дней в одном 104 календарных дня, в другом 117 календарных дней (л.д. 59-61).

Из материалов дела усматривается, что представители ответчика уклонялись от рассмотрения дела, не являлись на судебное заседание. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований могут быть приняты доказательства ответчика о выплате истцу заработной платы в полном объеме или на основании применении положений предусмотренных ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, следует отметить, что судом нарушены требования ст. ст. 157, ч. 3 ст. 169 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом после приостановления производства дела от 13.04.2010 г. (л.д. 187) протокол судебного заседания от 16 по 21 июня 2010 г. составлен как продолжение судебного заседания от 06-13 апреля 2010 г. (л.д.212-216). После приостановления производства дела разбирательство дела начинается с начала.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анабарского районного суда Республики Саха  (Якутия) от 21 июня 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующая; Васильева В.Г.

Судьи; Спиридонов И.Ю.

Дьяконова Н.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка